"We Have 1028 Days Left" : Une Militante Climat Interrompt Roland ...

Lors de la demi-finale à Roland Garros opposant Marin Cilic à Casper Ruud, une militante climat se prénommant Alizée a interrompu le match en enjambant la tribune réservée aux photographes avant de s’accrocher au filet, sous les regards médusés des joueurs, spectateurs… et commentateurs de France TV.

Il a fallu 10mn avant que la sécurité ne puisse l’évacuer et que le match reprenne. Au même moment, son message était affiché sur le site Dernière Rénovation :

“Nous sommes en 2022 et il est temps de regarder la réalité en face, le monde vers lequel nous envoient les politiques est un monde vers lequel Roland Garros ne pourra plus exister.“Aujourd’hui, je suis entrée sur le terrain car je ne peux plus prendre le risque de ne rien faire face à l’urgence climatique”.

D’une “petite conne bobo”, une “folle” à qui “il faut servir dans la gueule“, à “une héroïne des temps modernes”, les réactions ont été partagées. Retour sur cette action qui est aussi l’occasion de se poser quelques questions.

Qu’est-ce que signifie “We have 1028 days left” ?

« Personne n’en a rien à foutre quand on fait des marches pour le climat, alors qu’on va tous crever donc c’est ici qu’on a choisi d’agir. » Le message d’Alizée, via Dernière Rénovation, est plutôt clair. Un ras le bol de ne pas être écouté(es). Un ras le bol de l’inaction climatique, notamment des 5 dernières années du gouvernement Macron. Mais que signifie le “We have 1028 days left” ?

Contrairement au Figaro qui a traduit cela par «Il nous reste 1028 jours à vivre», cela vient d’un tweet erroné de l’AFP qui disait lors de la sortie du dernier rapport du GIEC “l’humanité dispose de moins de trois années pour inverser la courbe des émissions de gaz à effet de serre“. C’est une erreur d’interprétation, puisque le rapport ne dit pas cela.

Pour rappel, nous n’avons pas 3 ans pour réduire nos émissions ou infléchir la courbe, mais 30 ans de retard. La logique est toujours la même : plus nous agissons tard, plus nous réduisons les marges de manœuvre et serons susceptibles de ne pas respecter l’Accord de Paris.

PS : je profite de cet article pour demander à toutes les personnes qui ont écrit un article ou fait un post de RETIRER/MAJ leur post/tweet/article sur ces fameux trois ans, par respect pour le travail des scientifiques. Cela n’a aucun sens de proposer des dates butoirs et cela sera reproché par les climatosceptiques et climato-rassuristes dans 3 ans, j’en fais le pari.

PS2 : si nous échouons à limiter le réchauffement mondial à +1.5°C, le prochain objectif n’est pas +2°C, mais +1.51°C.

“Incroyable qu’on puisse voir ça à notre époque”

Michaël Llodra, ancien joueur de tennis et commentateur du match pour France 2, a eu beaucoup de mal à retenir ses émotions en direct. Deux commentaires sont particulièrement révélateurs de notre époque Don’t Look Up.

Premièrement, il a déclaré “1028 days, mais qu’est-ce que ça veut bien pouvoir dire“. Et il a fallu 5 bonnes minutes pour que l’autre commentateur en vienne à dire “apparemment c’est pour le changement climatique”. Ne pas comprendre le message est assez symptomatique du traitement médiatique des enjeux climatiques à la TV et plus généralement dans le sport, où c’est un tabou depuis plus d’une décennie.

Quelques minutes plus tard, Michaël Llodra déclare “incroyable qu’on puisse voir ça à notre époque“. Oui Michaël, effectivement, incroyable que nous soyons en train de rendre la Terre inhabitable pour des milliards de personnes et que nous puissions continuer à faire comme si tout était OK. Incroyable que la consommation d’énergies fossiles nous précipite vers un monde complètement différent en à peine quelques décennies et que lorsque des personnes souhaitent baisser cette consommation, elles reçoivent des menaces de mort.

Les commentaires violents concernant cette activiste, en plus d’être pour la plupart du temps misogynes, traduisent une incompréhension de l’urgence climatique. Cette “folle” ou “petite bobo” a surement autre chose à faire que d’emmerder les spectateurs de Roland Garros, et est peut-être simplement inquiète pour son avenir ? Y avez-vous pensé ?

Si vous pensez que l’urgence climatique n’est pas un problème, je vous invite à lire cet article, puis celui-ci.

NEWSLETTER

Chaque vendredi, recevez un condensé de la semaine, des infographies, nos recos culturelles et des exclusivités.

S'abonner à l'hebdo

ALERTE

Une alerte dans votre boite mail, pour être mis au courant dès qu’un nouvel article est en ligne sur Bon Pote

S'abonner à l'alerte

Roland Garros est-il soutenable ?

Au-delà de l’intervention d’Alizée, c’est un excellent moment pour se demander si le sport professionnel est soutenable, et si nous pouvons continuer tous les sports tout en respectant les limites planétaires. Prenons Roland Garros en exemple. Un tel évènement est-il soutenable et permet-il de limiter le réchauffement à +1.5°C ? Est-ce qu’il peut le devenir ?

2 indices :

1/ Les sponsors de Roland Garros

• BNP Paribas, la banque d’un monde qui change, qui a financé 141 milliards d’énergies fossiles après l’Accord de Paris (oui, c’est un scandale)
• Emirates, “fly better” : l’impact climatique du secteur aérien n’est plus à démontrer, surtout pour les compagnies haut de gamme
• Engie : jusqu’aux dernières nouvelles, le gaz fossile est l’une des raisons principales du réchauffement climatique.
• Renault, etc.

2/ Le transport et logement pour Roland Garros

Les joueuses et les joueurs parcourent le monde en permanence, souvent accompagné(e)s de leur staff et coach : ce sont des milliers de tonnes de CO2 émises. Ajoutez à cela le déplacement des spectateurs.. Et vous avez un joli cocktail de tout ce qu’il ne faut pas pour un monde soutenable.

Roland Garros est-il un évènement qui permet de respecter nos engagements climatiques ? La réponse est NON. Un tel évènement n’est possible que grâce à l’argent d’entreprises qui brûlent la planète et n’est en aucun cas soutenable. Et ce n’est pas la petite brochure “green” sur leur site qui va changer quoi que ce soit.

Que vous soyez fan de tennis ou non, vous devez vous posez la question : on continue sans rien changer et on accepte les canicules, sécheresses, inondations et mégafeux en France et partout dans le monde, ou on accepte de changer ?

Le mot de la fin.. de Roland Garros

« Les activistes climats sont souvent décrits comme des dangereux radicaux mais les dangereux radicaux sont les pays qui augmentent la production des énergies fossiles ». Ces mots ne sont pas de Greta Thunberg mais d’Antonio Guterres, secrétaire général de l’ONU, à propos du dernier rapport du GIEC.

Quand les Etats et les entreprises n’assument pas leur rôle dans une possible transition écologique, il n’est pas surprenant de voir des actes désespérés et/ou de désobéissance civile.

Quand la loi actuelle n’est pas en ligne avec l’Accord de Paris, et que sans changement radical la Terre sera bientôt inhabitable pour plus d’un milliard de personnes, la loi doit-elle être scrupuleusement respectée ?

Quand les multinationales comme Total, Gazprom, Saudi Aramco etc. préparent 195 bombes climatiques et que ni les Etats ni leurs actionnaires ne sont prêts à empêcher cela, doit-on rester les bras croisés et regarder le monde s’enflammer ?

MAJ 06/06/2022 : Après plus de 40h de garde à vue, Alizée a été libérée. A suivre

• Thomas Wagner