Ateist Ve Hristiyanlara Cevaplar - Islamihakikat

Kimse artık oraya gitmiyor. Çok kalabalık!

Ateizm ve yukarıdaki (beyzbol efsanesinde Yogi Berra’ya atfedilen) esprili yorum kendilerini çürüten bir özelliği paylaşır. Örneğin, ünlü ateist filozof Daniel Dennett, Darwinizm’i “evrensel asit; hemen hemen (Hristiyanlık gibi) her geleneksel kavramı yok eder ve ardından devrimcileşmiş bir dünya görüşü bırakır” olarak tanımlar. Ancak, ateist dünya görüşünden kaynaklanan diğer kavramlarda olduğu gibi, Darwinizm gerçekte sadece kendini yok eden bir asittir.

Fizikçi Amit Goswami, Darwinizm’in cansız madde dışında hiçbir şeyin var olmadığını ilan eden materyalist görüşe dayandığı için kendini nasıl çürüttüğünden bahseder. Ancak Darwinizm, en güçlü olanın hayatta kalmasına dayanır ve hayatta kalabilme, cansız maddeye atfedilebilecek bir özellik değildir.

Darwinizm evrim teorisi, doğal seleksiyona dayanır: Doğa, hayatta kalmaya en uygun organizmaları seçer. Materyalist görüşe göre, bir organizma sadece fiziksel ve kimyasal özellikleriyle tamamen belirlenmiş bir molekül demetidir. Bu özellikler arasında hiçbir yerde hayatta kalma yeteneği olarak adlandırılan bir özellik bulamazsınız. Hiçbir cansız madde parçası hayatta kalmaya çalışmamış veya herhangi bir koşulda bütünlüğünü korumaya çalışmamıştır. Ancak canlı vücutlar, hayatta kalma yeteneği adı verilen bir özelliği sergiler. İşte paradoks burada: Bir Darwinist, canlı formunun hayatta kalmasının doğal seleksiyon yoluyla evrimsel adaptasyondan kaynaklandığını söylerdi. Ancak doğal seleksiyonun kendisi de en güçlü olanın hayatta kalmasına bağlıdır.

Argümanın döngüselliğini görüyor musunuz? Hayatta kalma evrime bağlıdır, ancak evrim de hayatta kalmaya bağlıdır! Bir paradoks, paradigmanın temel varsayımlarının eksik veya tutarsız olduğunun kesin bir işaretidir; yeniden incelenmeleri gerekir.

Frank Turek, “Tanrı’dan Çalmak” kitabında şöyle diyor: “Göreceğimiz en yaygın mantıksal hata, ateistlerin çelişkisizlik yasasını çiğnemeleri. Gerçeklik hakkında evrensel olması gereken bir teori ortaya atarlar, sonra kendilerini bundan muaf tutarlar.” Nancy Pearcey, “Hakikati Bulmak” adlı eserinde ateistlerin çelişkisizlik yasasını çiğnemelerini ayrıntılı bir şekilde açıklıyor:

…Bu dünya görüşleri gerçekliğin sadece bir dilimini görür ve sonra insanları kendilerini bu dar dilime göre değerlendirmeye ve ona göre yaşamaya yönlendirmeye çalışır. Bu nedenle materyalistler zihnin gerçekliğini reddeder (maddeciliği ilerletmek için zihinlerini kullanırken), deterministler insan seçimi gerçekliğini reddeder (deterministliği seçerken) ve relativistler doğru ve yanlışın varlığını reddeder ( siz onlarla aynı fikirde değilseniz sizi yargılarken)

İdol merkezli dünya görüşleri yalnızca dış dünyayla uyuşmamakla kalmaz, aynı zamanda içsel olarak da çökerler. Kendi kendilerini çürütürler. Teknik terim olarak, kendi kendini çürüten saçma görüşlerdir; yani hakikat için kendilerinin bile karşılayamadığı bir standart önerirler. Örneğin, bir kişi evrensel bir hakikat olmadığını iddia eden kültürel göreceliliği önerebilir. Ancak bu ifadenin kendisi evrensel bir iddiada bulunur. Dolayısıyla kendisiyle çelişir.

Frank Turek, ateizmin temelindeki materyalizmin, insan bilinci aslında beyindeki atomların aktivitesinden başka bir şey olmadığı için Tanrı veya insan ruhu gibi maddi olmayan bilinçli varlıklar olmadığını söyleyerek kendini nasıl çürüttüğünü anlatıyor:

Ateist evrim biyoloğu J. B. S. Haldane bunu güzel ifade etmiştir. Şöyle yazdı: “Eğer zihinsel süreçlerim tamamen beynimdeki atomların hareketleriyle belirleniyorsa, inançlarımın doğru olduğunu varsaymak için hiçbir nedenim yok . . . ve dolayısıyla beynimin atomlardan oluştuğunu varsaymak için hiçbir nedenim yok.” Haldane’nin ateizm veya evrim dahil olmak üzere inandığı hiçbir şeye güvenmesi için de bir neden yoktur

DNA’nın keşif ortaklarından olan ateist Francis Crick, Haldane’nin maddeci gerçeklik görüşünü doğruladı. “Şaşırtıcı bir hipotez” dediği şeyde Crick şöyle yazdı: “‘Siz’, sevinçleriniz ve kederleriniz, anılarınız ve hırslarınız, kişisel kimlik ve özgür iradeniz hissi, aslında sinir hücrelerinin ve ilişkili moleküllerinin davranışından başka bir şey değildir.”

Eğer ateizm doğruysa, tamamen haklıdır. Ancak Haldane’nin gördüğü sorunu o görmedi. Belki de Crick, hipotezini kendi çalışmasına uygulasaydı bu sorunu görmüş olurdu. Dr. Crick’in şöyle yazdığını hayal edin: “Şaşırtıcı Hipotez, bu kitapta yazdığım bilimsel sonuçlarımın aslında sinir hücrelerinin ve ilişkili moleküllerinin davranışından başka bir şey olmadığıdır.”

Fizikçi Stephen Barr, yukarıdaki Turek’in materyalizmin kendini çürüten doğasına ilişkin Modern Physics and Ancient Faith (Modern Fizik ve Antik İnanç) kitabındaki noktasını yansıtır. Eğer insanlar ruhsuz, sadece maddi beyinlerden ibaretseler, insan düşünceleri de beyindeki sinir uyarımlarının desenlerinden başka bir şey değildir. Fakat beyindeki bir sinir uyarımı deseni nasıl doğru ya da yanlış olabilir?

Bilişsel bilimciler örneğin nöronlardan bahseder. Fakat “nöron”un kendisi biyologların araştırmalarından ortaya çıkan soyut bir kavramdır. Dolayısıyla materyalist için, ‘nöron’ kavramı bile yalnızca nörolojik bir yaratımdır; o da birinin beyninde ateşlenen bir nöronlar desenidir. Bu kısır döngüye benziyorsa, öyledir. Belirli biyolojik fenomenleri soyut “nöron” kavramı kullanarak açıklıyor ve sonra “nöron” kavramını biyolojik bir fenomen, dahası nöronların aktivitesiyle üretilen biyolojik bir fenomen olarak açıklıyoruz. Burada gördüğümüz şey kendi kuyruğunu, daha doğrusu kendi kafasını yiyen yılan. Teorilerin nöronların ateşlenmesi olduğunu söyleyen teori bile sadece nöronların ateşlenmesinden ibarettir.

…O zaman neden kimse materyaliste inanmalı? Eğer fikirler sadece sinir uyarımlarının desenleriyse, herhangi bir fikrin (maddecilik fikrinin kendisi de dahil olmak üzere) diğerinden daha üstün olduğunu nasıl söyleyebilirsiniz? Bir sinir dürtüsü deseni diğerinden daha doğru veya daha az doğru olamaz, tıpkı bir diş ağrısının diğerinden daha doğru veya daha az doğru olamayacağı gibi.

Barr’ın yukarıda değindiği gibi, bilincin varlığı, materyalist/naturalist dünya görüşü penceresinden açıklanamaz. Eğer doğruysa, materyalistlerin insan bilincinin yalnızca beyindeki nöronların ateşlenmesinden başka bir şey olmadığı inancı, nöronların ateşlenmesinden başka bir şey olamaz. Gerçek bir nöronal dürtü, yanlış olandan nasıl ayırt edilebilir? Dürtünün voltajını ölçerek mi? Bir nöronal dürtü, tıpkı bir fırtına gibi hiçbir doğal fenomen gibi doğru ya da yanlış olamaz.

Andy Bannister, “Var Olmayan Ateist” adlı eserinde, Tanrı’nın varlığını reddetmenin bireyi kendini çürüten bir dünya görüşüne sahip olmaya zorladığını örneklemektedir. Özellikle, dünyanın en popüler ateist dergisi (“Tanrı Yanılgısı”) kitabının yazarı Richard Dawkins’in kötülüğün varlığını reddettiği, ancak daha sonra kriket oyuncusu Stuart Broad’u hile yapmakla eleştirdiği bir Tweet attığından bahseder:

Gerçekten de Dawkins, “Cennetten Nehir” kitabında sıkça alıntılanan şu pasajı kaleme almıştır: “Gözlemlediğimiz evren, tam olarak tasarımdan, amaçtan, kötülükten ve iyilikten yoksunsa, kör ve acımasız kayıtsızlıktan başka bir şey yoksa beklediğimiz özelliklere sahiptir. Mutsuz şair A. E. Housman’ın dediği gibi: ‘Doğa, duygusuz, akılsız Doğa Ne bilecek ne de umurunda olacak.’ DNA ne bilir ne de umursar. DNA sadece vardır. Ve biz onun müziğine göre dans ederiz.”

Ancak doğa gerçekten de ne iyi ne de kötü ise, hepimiz sadece DNA’mızın müziğine göre dans ediyorsak, genlerimizin ritmine göre dönüyorsak, Dawkins’in bu zavallı kriket oyuncularının kafasına vurduğu ahlaki standardı hangi sihirbaz şapkasından çıkardı? Burada Dawkins’in kullandığı değer yargısını ancak yaşamın bir amacı, benim, senin ve Stuart Broad’un yaşaması gereken bir yolu varsa oluşturabilirsiniz. Ateist bir evrende kriket oyunu ile hayat oyunu arasındaki fark, kriketin kuralları olması, hayatın ise (Dawkins doğruysa) DNA’mızı çoğaltmanın ötesinde bir amacının olmamasıdır.

Gerçekten de Dawkins’in kötülüğün varlığını reddetmesi ve ardından “Tüm Kötülüğün Kökü” başlıklı bir Tanrı inancına saldıran bir televizyon belgeseli yazıp sunması ironik değil mi?

Eğer evren ateizmin ısrar ettiği gibi nihayetinde anlamsız ve amaçsızsa, o zaman açık sözlü ateistlerin diğer insanları bu amaçsızlığa ikna etme amacına kendilerini neden adadıklarını merak etme eğilimi doğar. İngiliz matematikçi ve filozof Alfred North Whitehead’ın dediği gibi, “Kendilerini hiçbir amaç olmadığını kanıtlama amacına adayanlar, ilginç bir çalışma konusudur.”

Ateist mantığı, tıpkı ateistlerin iddia ettiği evren kadar anlamsızdır.