Dạng Câu Hỏi Chọn Tiêu đề Cho đoạn Văn - READING

Dạng câu hỏi này đánh giá khả năng hiểu viết dạng đồng nghĩa và tóm tắt ý chính khi đọc bài của thí sinh.

Chú ý:

• Tốc độ đọc cần đủ nhanh  để giúp người đọc tổng quát nội dung chính của đoạn, tránh sa vào chú ý đến tiểu tiết.
• Đọc đề kĩ để biết đề yêu cầu đọc những đoạn nào. Ví dụ đề yêu cầu đọc đoạn B, C, E, F, G thôi thì khi bạn đọc đoạn A và D để tìm heading thì bạn đang phí thời gianlàm điều mà đề không yêu cầu.
• Gạch bỏ những câu trả lời dùng trong ví dụ để khỏi mất thời gian mắt bạn phải scan nó vì chắc chắn câu này sẽ không được dùng lại. Tương tự, heading nào đã được chắc chắn xác định thì bạn nên gạch ngang luôn để giảm việc phí thời gian đọc đi đọc lại heading list cho các câu trả lời khác.
• Câu nào không chắc chắn thì nên đánh dấu hỏi, ghi chú lại lý do bạn phân vân giữa nó với lựa chọn nào khác à rất tiện khi muốn quay lại kiểm tra và làm phương pháp loại trừ. Nếu không ghi chú lại, bạn sẽ quên và khi nhìn lại lựa chọn ấy, bạn phải mất thời gian đọc lại đoạn để có lại nhận định lúc đầu rồi mới quyết định được.
• Có thể đọc câu đầu và câu cuối của mỗi đoạn để nếu chúng là câu chủ đề thì chỉ việc đọc sâu vào đoạn để kiểm chứng chủ đề đó có xuyên suốt cả đoạn không thôi.
• Đây là loại câu hỏi duy nhất ta không nên đọc câu hỏi trước khi đọc bài đọc. Vì nếu đọc các headings trước các bạn cũng sẽ rất khó nhớ chúng, lại phải đọc lại mất thời gian. Nhưng nguy hiểm hơn là khi đọc heading, bạn bị cuốn vào những bẫy vềthông tin chi tiết trong headings. Những headings sai sẽ chứa thông tin chi tiếtrất dễ tìm trong bài, và khi đọc heading xong bạn qua đọc đoạn sẽ thấy thôngtin ấy và lầm tưởng đó là heading đúng trong khi nó chỉ là 1/5, hay 1/3 ý củađoạn đó chứ không phải ý chính. Vì vậy bạn nên đọc đoạn văn trước, và theo cácbước được nói rõ bên dưới.

 Các bước làm làm dạng câu hỏi này:

• Bước 1: Đọctiêu đề, phần giải thích tiêu đề subtitle, xem các hình minh họa để biết chủ đềbài đọc + đọc yêu cầu đề xem cần đọc đoạn nào để trả lời câu hỏi, gạch câu trảlời example khỏi danh sách.
• Bước 2: đọcnhanh qua các đoạn văn và tóm tắt nó theo ý của bạn. Bạn có thểtóm tắt bằng tiếng Việt/tiếng Anh, bằng 1 từ, 1 cụm từ, 1, 2 câu tùy theo cáchbạn hiểu thông tin.
• Bước 3: so sánh tóm tắt của bạn với danh sáchheading, cái nào gần nghĩa nhất với tóm tắt của bạn thì chọn làm câu trả lời.

Chúng ta áp dụng các bước phía trên vào bài đọc sau:

Bước 1:Đọc tiêu đề, xem các hình minh họa, để biết chủ đề bài đọc à bài này không có tiêu đề, nhưng không lo, thường thì chúng ta đọc 1 passage để trả lời 13-14 câu hỏi, và việc đọc các câu hỏi khác dạng heading matching sẽ giúp ta nắm được nội dung chính của bài đọc. Bạn có thể đọc bài Nhận diện bố cục bài đọc khi áp khung câu hỏi vào nội dung đọc đểnắm rõ hơn vấn đề này.

Đọc yêu cầu đề ta thấy ta cần chọn headings cho đoạn A, B, C, D, và F (bỏ qua đoạn E)

Chúng ta không đọc heading list mà đi thẳng vào đọc các đoạn như yêu cầu ở trên.

Questions 1 – 5 

The passage has six sections A-F.

Choose thecorrect heading for sections A-D and F from the list of headingsbelow.

i     The probable effects of the new international trade agreementii    The environmental impact of modern farmingiii   Farming and soil erosioniv   The effects of government policy in rich countriesv    Governments and management of the environmentvi   The effects of government policy in poor countriesvii   Farming and food outputviii The effects of government policy on food outputix   The new prospects for world trade

Bước 2: đọc từng đoạn và tóm tắt ý chính đoạn đó theo cách hiểu và ngôn ngữ của bạn.

Section A

The role ofgovernments in environmental management is difficult but inescapable.Sometimes, the state tries to manage the resources it owns, and does so badly.Often, however, governments act in an even more harmful way. They actuallysubsidise the exploitation and consumption of natural resources. A whole rangeof policies, from farm-price support to protection for coal-mining, doenvironmental damage and (often) make no economic sense. Scrapping them offersa two-fold bonus: a cleaner environment and a more efficient economy. Growthand environmentalism can actually go hand in hand, if politicians have thecourage to confront the vested interest that subsidies create.

Section B

No activityaffects more of the earth’s surface than farming. It shapes a third of theplanet’s land area, not counting Antarctica, and the proportion is rising.World food output per head has risen by 4 per cent between the 1970s and 1980smainly as a result of increases in yields from land already in cultivation, butalso because more land has been brought under the plough. Higher yields havebeen achieved by increased irrigation, better crop breeding, and a doubling inthe use of pesticides and chemical fertilisers in the 1970s and 1980s.

Section C

All theseactivities may have damaging environmental impacts. For example, land clearingfor agriculture is the largest single cause of deforestation; chemicalfertilisers and pesticides may contaminate water supplies; more intensivefarming and the abandonment of fallow periods tend to exacerbate soil erosion;and the spread of monoculture and use of high-yielding varieties of crops havebeen accompanied by the disappearance of old varieties of food plants whichmight have provided some insurance against pests or diseases in future. Soilerosion threatens the productivity of land in both rich and poor countries. TheUnited States, where the most careful measurements have been done, discoveredin 1982 that about one-fifth of its farmland was losing topsoil at a ratelikely to diminish the soil’s productivity. The country subsequently embarkedupon a program to convert 11 per cent of its cropped land to meadow or forest.Topsoil in India and China is vanishing much faster than in America.

Section D

Governmentpolicies have frequently compounded the environmental damage that farming cancause. In the rich countries, subsidies for growing crops and price supportsfor farm output drive up the price of land. The annual value of these subsidiesis immense: about $250 billion, or more than all World Bank lending in the1980s. To increase the output of crops per acre, a farmer’s easiest option isto use more of the most readily available inputs: fertilisers and pesticides.Fertiliser use doubled in Denmark in the period 1960-1985 and increased in TheNetherlands by 150 per cent. The quantity of pesticides applied has risen too:by 69 per cent in 1975-1984 in Denmark, for example, with a rise of 115 percent in the frequency of application in the three years from 1981.

In the late1980s and early 1990s some efforts were made to reduce farm subsidies. The mostdramatic example was that of New Zealand, which scrapped most farm support in1984. A study of the environmental effects, conducted in 1993, found that theend offertiliser subsidies had been followed by a fall in fertiliser use (afall compounded by the decline in world commodity prices, which cut farmincomes). The removal of subsidies also stopped land-clearing andover-stocking, which in the past had been the principal causes of erosion. Farmsbegan to diversify. The one kind of subsidy whose removal appeared to have beenbad for the environment was the subsidy to manage soil erosion.

In less enlightened countries, and in the European Union, the trend has been to reducerather than eliminate subsidies, and to introduce new payments to encourage farmers to treat their land in environmentally friendlier ways, or to leave it fallow. It may sound strange but such payments need to be higher than the existing incentives for farmers to grow food crops. Farmers, however, dislike being paid to do nothing. In several countries they have become interested in the possibility of using fuel produced from crop residues either as areplacement for petrol (as ethanol) or as fuel for power stations (as biomass). Such fuels produce far less carbon dioxide than coal or oil, and absorb carbon dioxide as they grow. They are therefore less likely to contribute to the greenhouse effect. But they are rarely competitive with fossil fuels unless subsidised – and growing them does no less environmental harm than other crops.

Section E

In poorcountries, governments aggravate other sorts of damage. Subsidies forpesticides and artificial fertilisers encourage farmers to use greaterquantities than are needed to get the highest economic crop yield. A study bythe International Rice Research Institute of pesticide use by farmers in SouthEast Asia found that, with pest-resistant varieties of rice, even moderateapplications of pesticide frequently cost farmers more than they saved. Suchwaste puts farmers on a chemical treadmill: bugs and weeds become resistant topoisons, so next year’s poisons must be more lethal. One cost is to humanhealth. Every year some 10,000 people die from pesticide poisoning, almost allof them in the developing countries, and another 400,000 become seriously ill.As for artificial fertilisers, their use world-wide increased by 40 per centper unit of farmed land between the mid 1970s and late 1980s, mostly in thedeveloping countries. Overuse of fertilisers may cause farmers to stop rotatingcrops or leaving their land fallow. That, in turn, may make soil erosion worse.

Section F

A result of the Uruguay Round of worldtrade negotiations is likely to be a reduction of 36 per cent in the averagelevels of farm subsidies paid by the rich countries in 1986-1990. Some of theworld’s food production will move from Western Europe to regions wheresubsidies are lower or non-existent, such as the former communist countries andparts of the developing world. Some environmentalists worry about this outcome.It will undoubtedly mean more pressure to convert natural habitat intofarmland. But it will also have many desirable environmental effects. Theintensity of farming in the rich world should decline, and the use of chemicalinputs will diminish. Crops are more likely to be grown in the environments towhich they are naturally suited. And more farmers in poor countries will havethe money and the incentive to manage their land in ways that are sustainablein the long run. That is important. To feed an increasingly hungry world,farmers need every incentive to use their soil and water effectively andefficiently.

Làm thêm bài tập dạng này ở đây