Тестирование процессора Intel Celeron G6900 (Alder Lake) для ...

Сегодня у нас на повестке дня тестирование одновременно очень скучного и крайне интересного процессора. С первым все понятно — это Celeron, так что ничего хорошего от него ожидать, вроде бы, не приходится. Самый-самый нижний уровень настольных процессоров Intel — особенно после того, как в это же семейство начали помещать и наследников Atom. Но и «взрослые» модели давно закостенели. Два ядра они получили еще во времена LGA775, более новые платформы дали этим процессорам разве что 2 МБ кэш-памяти третьего уровня и интегрированные GPU и контроллер PCIe (не специально, а за компанию с более мощными устройствами, путем обрезания которых Celeron и получались) — на чем все и остановилось. Первые лет пять, хотя бы, менялись микроархитектуры и техпроцессы (опять же — вместе с прочими процессорами Intel). Но в 2015 году прогресс надолго завис на 14 нм Skylake. Процессоры старших линеек росли хотя бы количественно: Core i3 и i7 «удвоились» по ядрам, Core i5 вообще подросли радикально в этом плане (4C4T→6C/12T) — и даже Pentium в 2017 году хотя бы получил поддержку Hyper-Threading. Celeron же просто мигрировали с платформы на платформу практически в неизменном виде — разве что тактовые частоты немного росли. Поэтому Celeron G6900 и является очень интересным процессором — это первое существенное изменение за семь лет: теперь и в этот сегмент пришла микроархитектура Alder Lake.

Имеет ли это практическое значение? Смотря с какой стороны посмотреть. Для энтузиаста любой Celeron — грусть и тоска. Для дома для семьи — в общем-то, оно же. Особенно с тех пор, как игры «разучились» нормально работать на «чистых» двухъядерниках. Поэтому минимальным универсальным уровнем на сегодня можно считать только AMD Athlon и Intel Pentium. Которые тоже не пригодны для решения ресурсоемких задач — однако хотя бы сносно справляются с любыми нагрузками. Но, с другой стороны, не всегда те «любые» и нужны. К примеру, многие типовые рабочие места на производстве — это одна запущенная программа с утра и до вечера, причем 99% времени ожидающая действий пользователя. 100500 ядер в этом случае абсолютно не нужны. Пара быстрых — может пригодиться. В принципе, не обязательно слишком быстрых — бюджетные компьютеры на двухъядерных Celeron и Pentium для LGA1151 первой версии, а то и более ранних платформ Intel до сих пор продолжают трудиться во многих местах. Но иногда их, все-таки, приходится менять или докупать новые. И тут Celeron новой линейки имеют два серьезных преимущества перед предшественниками. Основное — это новая платформа, которая на рынке проживет еще долго, так что проблем с запчастями в ближайшее время точно не будет. Да и возможности модернизации (если вдруг понадобится) здесь максимальные — ведь периферийные возможности всех процессоров для одной платформы одинаковые. Что Celeron G6900, что Core i9-12900K в плане поддержки разнообразных технологий одинаковы — и первый, например, поддерживает PCIe Gen5 или DDR5. Зачем ему это? В общем-то, незачем — но владелец может и придумать какое-нибудь применение. И второй момент: ядра Alder Lake все-таки заметно мощнее, чем Skylake. Соответственно, при одно-двухпоточной нагрузке (а это масса интерактивных программ) даже новый Celeron может оказаться не менее комфортным, чем старый Core i9.

И, в любом случае, нам просто интересно посмотреть, как работает Alder Lake за 40-50 долларов. С высоким и средним уровнем мы уже разобрались, теперь нужно расширять предметную область. Хотя и, как уже сказано выше, если уж вопрос производительности хоть немного волнует, лучше ориентироваться хотя бы на Pentium или даже Core i3 — разница в цене всех этих процессоров невелика, а работают они в одинаковом окружении, так что и прочие компоненты стоят одинаково. Короче говоря, на фоне полной стоимости системного блока (даже не игрового) сэкономить выбрав Celeron можно лишь сущие копейки. Так что при покупке/сборке одного компьютера лучше этого не делать — не окупится. Но сам по себе уровень производительности нового процессора интересен — хотя бы для повышения общей образованности.

Участники тестирования

Intel Celeron G3900	Intel Pentium G4560	Intel Celeron G5920	Intel Pentium Gold G6400	Intel Celeron G6900	AMD Athlon 3000G
Название ядра	Skylake	Kaby Lake	Comet Lake	Comet Lake	Alder Lake	Raven Ridge
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм	Intel 7	14 нм
Частота ядра, ГГц	2,8	3,5	3,5	4,0	3,4	3,5
Количество ядер/потоков	2/2	2/4	2/2	2/4	2/2	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64	64/64	64/96	128/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256	2×256	2×1280	2×512
Кэш L3, МиБ	2	3	2	4	4	4
Оперативная память	2×DDR4-2133	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666	2×DDR4-3200 или 2×DDR5-4800	2×DDR4-2667
TDP, Вт	51	54	58	58	46	35
Количество линий PCIe	16 (Gen3)	16 (Gen3)	16 (Gen3)	16 (Gen3)	16 (Gen5) + 4 (Gen4)	4 (Gen3)
Интегрированный GPU	HD Graphics 510	HD Graphics 610	UHD Graphics 610	UHD Graphics 610	UHD Graphics 710	Vega 3

Чтобы не запутаться в трех соснах, мы решили ограничить количество участников шестью моделями для четырех платформ. Поскольку сравнивать Celeron G6900 только с бюджетными процессорами для предыдущей LGA1200 не слишком интересно (ибо слишком однозначно), мы добавили еще младшие Celeron и «четырехпоточный» Pentium для «оригинальной» LGA1151. Благо, как уже было сказано, с тех пор ничего в младших линейках процессоров долгое время не менялось — Pentium разок «апнулись» в 2017 году, а Celeron и вовсе ни разу. Да и сами платформы не менялись — за исключением поддержки разных процессоров. Но заметить это могли разве что покупатели старших линеек процессоров, которые росли хотя бы в количественных характеристиках, а Core i5 и выше в прошлом году хотя бы один раз сменили и микроархитектуру. Но покупателям Celeron и Pentium это ничего не давало, так что никаких причин переходить, например, с G3900 на G5900 не было — чуть-чуть быстрее, да и все. Даже если из строя выходила старая плата, выгоднее было одну ее и поменять, а не новый компьютер покупать. А вот появление бюджетных версий LGA1700 положение дел способно немного изменить. Хотя и тут, как уже сказано, ориентироваться лучше хотя бы на Pentium, а еще лучше — на Core i3, но ими мы займемся позднее.

И без Athlon обойтись сегодня никак нельзя. К сожалению, это семейство APU сейчас находится не в лучшем положении — ситуация даже хуже, чем с младшими процессорами Intel. Хотя бы потому, что те работают и на современных платах, и полностью совместимы с новыми технологиями — но для Athlon чипсеты AMD 500-й серии не подходят. Кроме того, встроенный GPU этих процессоров был их преимуществом на момент появления в 2018 году — и стал большим недостатком в 2022. Даже по игровой производительности он всего лишь сопоставим с Ultra HD Graphics 710 в Celeron, а в плане поддержки кодирования и декодирования современным видеоформатов и/или видеовыходов радикально отстает от современных решений Intel. Включая и бюджетные. Еще одна потенциальная сфера применения Celeron — медиаплееры. Причем тут они способны задать жару даже старшим APU — поскольку полностью поддерживают перспективный формат AV1, а у AMD это лишь дело будущего. Athlon — по-прежнему даже не настоящее, а прошлое: большинство существующих моделей построено на оригинальной микроархитектуре Zen. Что сказывается и на быстродействии процессорной части: это больше похоже на Haswell, нежели на Skylake. В итоге Athlon всегда оказывались медленнее любых Pentium с Hyper-Threading, но вот Celeron обгоняли — благодаря форе в количестве исполняемых аппаратно потоков кода. А вот сохранилось ли это преимущество сейчас — любопытно оценить предметно.

Системные платы нам пришлось использовать разные, разумеется, а прочее окружение было одинаковым видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4, максимальной по спецификациям частоты. Понятно, что для процессоров этого уровня оно, мягко говоря, избыточно — Intel даже не выпускает Celeron с заблокированным видеоядром (в отличие от Pentium и выше), поскольку в этом классе встроенный GPU критичен. Но нам нужно было просто поставить всех в равные условия — все-таки интегрированные GPU AMD и Intel в части используемых приложений ведут себя по-разному, да и применительно только лишь к Intel может уже где-то «вылезти» и разница между поколениями графики. Дискретка в данном случае — способ уравнять шансы.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. Тем более, что с их помощью непригодность Celeron для современных игр мы уже установили — и возвращаться к этому вопросу не требуется.

iXBT Application Benchmark 2020

Видеоконвертирование (MediaCoder, HandBrake, VidCoder)

	Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Athlon 3000G	30,3
Intel Celeron G3900	18,4
Intel Celeron G5920	23,5
Intel Pentium G4560	30,8
Intel Pentium G6400	35,2
Intel Celeron G6900	31,5

Внимания заслуживает разница в парах G3900-G5920 и G5920-G6900. Первое — результат пятилетней эволюции, ограничивающейся увеличением тактовых частот. Второе — смена микроархитектуры. Комментарии, думаем, излишни. И, кстати, G5920 не младший Celeron для LGA1200 — был еще и G5900, так что разница между подходами могла бы оказаться и более заметной. А второй вывод является следствием из первого — даже на многопоточном коде современные 2С/2Т могут оказаться быстрее «старых» 2Т/4С. Понятно, конечно, что при выборе между Celeron для LGA1700 или Pentium для LGA1200 лучше все равно выбрать второе. А еще лучше — Pentium для LGA1700, поскольку там будет и новая микроархитектура, и больше потоков вычисления.

Рендеринг (POV-Ray, Cinebench, Вlender, Adobe Photoshop)

	Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Athlon 3000G	34,5
Intel Celeron G3900	18,5
Intel Celeron G5920	23,4
Intel Pentium G4560	33,5
Intel Pentium G6400	38,5
Intel Celeron G6900	34,6

Та же история. Показывающая, что AMD обязательно нужно что-то делать с младшими процессорами — либо выпускать новые двухъядерные модели, либо радикально удешевлять четырехъядерные. Старые же Athlon уже не смотрятся ни с какой точки зрения — раньше они хотя бы Celeron обгоняли, а сейчас уже не могут. От Pentium отставали в процессорной части, зато превосходили в плане GPU — но сейчас и тут даже Celeron уже ушли вперед.

Видеоредактирование и создание видеоконтента (Adobe Premiere Pro, Magix Vegas Pro, Magix Movie Edit Pro, Adobe After Effects, Photodex ProShow Producer)

	Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Athlon 3000G	35,5
Intel Celeron G3900	22,0
Intel Celeron G5920	26,8
Intel Pentium G4560	35,6
Intel Pentium G6400	40,4
Intel Celeron G6900	37,9

Без серьезных изменений, так что картина становится все более понятной. Улучшений в Alder Lake уже достаточно, чтобы в ряде случаев скомпенсировать недостаточность потоков вычисления даже в Celeron. При этом более быстрые потоки более эффективны (обычно — но не всегда) большего их количества — не всегда удается работой загрузить все. С другой стороны, богатым и здоровым быть лучше, чем бедным и больным — а при выборе между Celeron и Pentium не нужно быть слишком уж богатым, так что в глобальном плане ничего не изменилось: имеет смысл ориентироваться хотя бы на пару «двухпоточных» ядер.

Обработка цифровых фотографий (Adobe Photoshop, Adobe Photoshop Lightroom, PhaseOne Capture One Pro)

	Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Athlon 3000G	47,0
Intel Celeron G3900	32,2
Intel Celeron G5920	39,5
Intel Pentium G4560	48,4
Intel Pentium G6400	55,6
Intel Celeron G6900	66,6

А бывает и так — о чем мы выше предупреждали. До сих пор в немалом количестве программ на первом месте однопоточная производительность — а самый быстрый однопоток на данный момент именно у Alder Lake. И Celeron — не исключение. Хотя в этих процессорах урезано все, что можно, да и тактовые частоты заметно ниже, чем даже у Pentium, но ключевые преимущества новой микроархитектуры никуда не делись. С точки зрения серьезной работы, впрочем, все сегодняшние испытуемые являются медленными процессорами — однако Celeron G6900 способен иногда оказаться самым быстрым хотя бы в такой группе.

Распознавание текста (Abbyy FineReader)

	Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Athlon 3000G	32,8
Intel Celeron G3900	21,8
Intel Celeron G5920	26,6
Intel Pentium G4560	35,5
Intel Pentium G6400	41,2
Intel Celeron G6900	34,5

И противоположный расклад. Предсказуемый — если код относительно простой, но идеально распараллеливающийся, скомпенсировать нехватку потоков сложно любыми архитектурными преимуществами. С другой стороны, программа-минимум выполнена — новые Celeron по крайней мере быстрее двухъядерных Athlon, а вот старые на такое были принципиально неспособны.

Архивирование (WinRAR, 7-Zip)

	Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Athlon 3000G	39,3
Intel Celeron G3900	29,6
Intel Celeron G5920	34,8
Intel Pentium G4560	49,9
Intel Pentium G6400	58,8
Intel Celeron G6900	40,9

И даже в архиваторах небольшое преимущество есть. Хотя и отставание даже от относительно старых Pentium несколько увеличилось. Вывод? Двух потоков в современных условиях мало. Но иногда можно ограничиться и таким их количеством.

Научные расчеты (LAMMPS, NAMD, Mathworks Matlab, Dassault SolidWorks)

	Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Athlon 3000G	36,1
Intel Celeron G3900	25,3
Intel Celeron G5920	30,7
Intel Pentium G4560	35,1
Intel Pentium G6400	39,9
Intel Celeron G6900	45,7

Казалось бы, где Celeron — и где инженерные программы, типа SolidWorks. Но принципиально это не сказывается — мы уже не раз убеждались в том, что новая микроархитектура Intel в этих задачах выглядит очень хорошо, что распространяется и на новые Celeron. Хотя на практике, конечно, для подобного применения лучше выбирать более быстрые процессоры. Но с исследовательской точки зрения все нормально.

Интегральный результат CPU

	Баллы (100 = Core i5-9600K; больше — лучше)
AMD Athlon 3000G	36,2
Intel Celeron G3900	23,5
Intel Celeron G5920	28,8
Intel Pentium G4560	37,8
Intel Pentium G6400	43,5
Intel Celeron G6900	40,4

В общем и целом, все получилось даже немного лучше, чем мы ожидали. Нет, разумеется, сомнений в том, что новые Celeron быстрее старых, не было. Но вот результаты сравнения с Athlon и особенно Pentium столь однозначными не казались. На практике же как видим первые медленнее — несмотря на фору в количестве аппаратных потоков вычисления. Да и многие Pentium — тоже. И, кстати, касается это и Core i3 для LGA1150 или LGA1155 — в кои веки они уступают уже и Celeron. Из чего, разумеется, не следует необходимости срочно менять одно на другое — а вот новые Pentium могут оказаться очень привлекательными для владельцев старых компьютеров. С другой стороны, кому их производительность начала жать, возможно эту проблему давно решили (переходом на новую платформу или просто заменой процессора на более быстрый для старой), а кого устраивает — тем спешить некуда. Но тут уже каждые решает для себя. Одно можно утверждать однозначно — первая за долгие годы модернизация бюджетных процессоров Intel сделала их очень привлекательными. В своем классе, разумеется — но вот конкретно в нем конкурировать им почти и не с кем на данный момент: старые Celeron и Pentium хуже, да и Athlon уже не тянет совсем.

Энергопотребление и энергоэффективность

Потребляемая мощность

	Максимальная мощность	Минимальная мощность	Средняя мощность
AMD Athlon 3000G	53,1	30,1	48,2
Intel Celeron G3900	36,7	27,6	34,7
Intel Celeron G5920	51,5	36,9	44,7
Intel Pentium G4560	45,4	27,8	41,6
Intel Pentium G6400	58,7	36,7	50,9
Intel Celeron G6900	60,5	46,7	58,2

Чего у младших моделей процессоров не отнять — аппетиты очень скромные. В итоге вся платформа (процессор-плата-память и немного на видеокарту) можно потреблять даже меньше энергии, чем «разрешено» одному лишь процессору. Правда вот заметна нехорошая тенденция — LGA1151 (во всяком случае, первой версии) оказывалась стабильно экономичнее LGA1200 — которая, в свою очередь, смотрится в этом плане лучше, чем LGA1700. Но на фоне нескольких сотен ватт, которые могут «сожрать» топовые современные процессоры для любых платформ, этому можно не придавать большого значения.

Энергоэффективность

	Производительность на ватт
AMD Athlon 3000G	0,75
Intel Celeron G3900	0,68
Intel Celeron G5920	0,64
Intel Pentium G4560	0,91
Intel Pentium G6400	0,85
Intel Celeron G6900	0,69

Но не забывая о том, что и младшие, и старшие настольные процессоры энергоэффективностью не блещут. Последним как не раз было сказано мешает «заводской переразгон» — в погоне за максимальной производительностью и Intel, и AMD выжимают из них все соки, от чего страдает и энергопотребление. У младших же при низком абсолютном энергопотреблении низкой оказывается и производительность. По Celeron в первую очередь сильно бьет отключение Hyper-Threading — на парах схожих Celeron-Pentium хорошо видна эффективность этой технологии. А лучшие показатели вообще были и остаются у середнячков линеек Core i3 и Core i5. Еще один повод не перебарщивать с экономией на процессоре — даже если какая-то сверхпроизводительность не требуется.

Итого

После изучения старших моделей процессоров семейства Alder Lake нас потянуло на младшие. Тенденции оказались те же: новая микроархитектура Intel является существенным шагом вперед по сравнению с предыдущими разработками. Особенно это заметно в тех сегментах, где давно ничего не менялось, и в первую очередь — как раз в случае Celeron. Новые процессоры остаются столь же урезанными, как и старые, но работают заметно быстрее последних. Да, глобально это ничего не меняет, и семейство Celeron по-прежнему лучше считать специализированным, а не универсальным, потому что ядерная формула 2С/2Т отлично смотрелась лет 15 назад, неплохо — лет 5-10 назад, но сейчас уже попросту не подходит для многих сфер применения. Количество ядер в старшем и среднем сегментах за прошедшие годы радикально увеличилось, на это отреагировали разработчики программного обеспечения, так что приходится реагировать и покупателям. Впрочем, покупатели в курсе тенденций и без дополнительных напоминаний — не зря же продажи самых дешевых процессоров всегда лишь незначительно превышали продажи самых дорогих. В любом случае, новые самые дешевые процессоры Intel стали лучше аналогичных старых, а также аналогов AMD — это факт. К сожалению, такого улучшения мало: кроме качественных изменений в этой линейке давно уже назрели и количественные.