Nợ đọng Hơn 3,7 Tỷ đồng: Xí Nghiệp Cầu 17 - CIENCO 1

Trong đơn cầu cứu của ông Trần Văn Trải - Giám đốc Công ty Cổ phần phát triển đầu tư xây dựng kỹ thuật Đông Thành gửi tới toà soạn Thương hiệu và Pháp luật nêu rõ: Ngày 3/6/2016, công ty của ông ký hợp đồng kinh tế với Xí nghiệp cầu 17 thuộc Tổng Công ty CIENCO 1 về việc triển khai thi công xây dựng hai công trình cầu Hùng Tiến và cầu Hòa Bình tại huyện Kim Sơn, tỉnh Ninh Bình có số hiệu 305/2016/BRE17-KHTT. Trong suốt quá trình thi công, Công ty ông luôn hoàn thành tốt tất cả hạng mục, đúng tiến độ hợp đồng đã ký. Tuy nhiên sau khi hoàn công, duy tu, bảo trì đúng kỹ thuật, hơn 2 năm qua, phía Xí nghiệp cầu 17 vẫn chậm chi trả và đến nay còn nợ đọng hơn 3,7 tỷ đồng.

“Hai năm qua, tôi đã phải tìm mọi cách để duy trì hoạt động của Công ty, vay mượn khắp nơi, bán mọi thứ có thể, thậm chí ngôi nhà tôi đang ở cũng phải bán nốt. Với trách nhiệm của người giám đốc, tôi không thể đứng nhìn hàng trăm lao động khổ sở vì chậm lương, không thể để uy tín công ty bị “héo mòn”.

“Rất nhiều lần, chúng tôi gửi công văn đề nghị thanh toán nhưng các “đại gia” vẫn “khất” kéo dài khoản nợ. Việc quá chậm chễ trong quyết toán công trình đã gây khó khăn về tài chính cũng như uy tín và mối quan hệ của Công ty chúng tôi với các đối tác”, ông Trải nhấn mạnh.

Theo hợp đồng kinh tế đã ký vào ngày 03/05/2016, tại Điều 4.1 tổng số tiền phải thanh toán khi dự án đưa vào sử dụng là: 14.012.953.398 đồng (khoảng hơn mười bốn tỷ đồng). Tại Điều 4.3.2, tiến độ thanh toán hợp đồng cho bên B trong khoảng thời gian 7 ngày kể từ ngày nhận được thanh toán từ các bên liên quan, và hồ sơ thanh toán hợp lệ của bên B. Hồ sơ thanh toán bao gồm: Biên bản nghiệm thu khối lượng hoàn thành; Biên bản xác nhận giá trị khối lượng hoàn thành; Giấy đề nghị thanh toán; Giá trị bảo hành: bên A giữ lại 5% giá trị thanh toán để thực hiện điều khoản bảo hành công trình. Tại Điều 10.6: thanh toán cho bên B theo điều khoản thanh toán hợp đồng này. Tại Điều 12.1- Điều khoản chung: hai bên cam kết thực hiện đúng những điều khoản đã quy định trong hợp đồng này.

Mặc dù Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty CIENCO 1 đã có ý kiến chỉ đạo cấp dưới xử lý, tránh ảnh hưởng đến uy tín của Tổng Công ty CIENCO 1, tuy nhiên đến nay, thời hạn trả nợ cho Công ty Đông Thành theo Biên bản cam kết của Xí nghiệp Cầu 17 đã trôi qua nhưng sự việc dường như vẫn...rơi vào quên lãng. Chắc chắn việc chây ỳ trả nợ của Xí nghiệp Cầu 17 thuộc Tổng Công ty CIENCO 1 sẽ ảnh hưởng rất xấu đến lương thưởng, cuộc sống của hàng trăm lao động trong Công ty Đông Thành khi những ngày nghỉ Tết đã cận kề.

Có thể nhận thấy, căn cứ vào nhiều điều khoản được quy định cụ thể trong Hợp đồng đã ký kết, việc Công ty Đông Thành kêu cứu là hoàn toàn có cơ sở pháp lý. Tổng Công ty CIENCO1, với bề dày thành tích trong suốt nhiều năm hoạt động, được Đảng và Nhà nước tin tưởng, giao phó xây dựng nhiều hạng mục công trình trọng điểm cấp Quốc gia, nhưng chỉ vì việc chây ỳ thanh toán kinh phí hoàn công với số tiền hơn 3,7 tỷ đồng đối với đơn vị thi công như công ty Đông Thành mà ảnh hưởng thanh danh, uy tín CIENCO 1, liệu có đáng hay không?

Thương hiệu và Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin.

Sỹ Lam