Трамп Vs Байден: кто выиграл дебаты? - MediaSapiens.

Американские зрители считают, что победил Байден, американские СМИ пишут, что это худшие дебаты в истории.

Дебаты кандидатов в президенты США 29 сентября между Дональдом Трампом и Джо Байденом, которые модерировал ведущий канала Fox News Крис Уоллес, шокировали и расстроили и зрителей, и политических обозревателей в США. По меркам украинских зрителей, ничего вызывающего на них не происходило, более того, и сами дебаты, и предшествующие им заявления отдаленно напоминали украинские события полуторагодичной давности. Например, перед дебатами избирательный штаб Трампа заявлял, что его оппонент страдает старческой деменцией. А сам президент требовал от Байдена пройти перед дебатами тест на употребление наркотиков — ничего не напоминает? В свою очередь, в ходе самих дебатов бывший вице-президент назвал действующего президента «клоуном» и «щенком Путина», что тоже знакомо украинским избирателям. А еще он спросил, может ли, наконец, Трамп заткнуться, когда президент в очередной раз перебил его ответ.

Но американского зрителя все эти невинные по меркам украинской публики выпады расстроили и возмутили. Тем не менее, по результатам опроса зрителей телеканала CNN (чья аудитория заведомо более лояльна к кандидатам от демократов), 6 из 10 людей считают, что Байден показал себя лучше, чем Трамп, и только 28 % опрошенных считают, что действующий президент выступил лучше. 65 % зрителей считают, что ответы Байдена были более правдивыми, чем ответы Трампа (ответы Трампа более честными посчитали только 29 %).

Впрочем, зрители разочарованы выступлением Байдена: 56 % респондентов рассчитывали, что Байден выступит лучше. От действующего президента зрители ожидали большего только в 43 %.

Опрос зрителей американского канала CBS News по итогам первых дебатов также указал на то, что симпатии большинства американцев на стороне Байдена, но не с таким отрывом, как у аудитории CNN.

Согласно опросу, 48 % зрителей дебатов отдали победу в них Байдену, а 41 % — Трампу. Оставшиеся 10 % считают, что у кандидатов ничья. Поскольку в большинстве своем избиратели уже определились с симпатиями, судя по всему, опрос телезрителей показывает в целом картину избирательных настроений по стране, а не отношение к кандидатам конкретно после дебатов, которые мало смогли изменить картину.

Мнения политических обозревателей также разделились: большинство СМИ, которые Трамп называет «фейкньюз», склонны признать победу Байдена, более консервативные СМИ, вроде того же Fox News, традиционно поддерживают действующего президента. При этом журналисты американской и британской прессы не поленились, подбирая эпитеты к шоу, которые устроили Байден и Трамп.

«Если этот жуткий перфоманс Трампа заставил вас почувствовать, что вы хотите видеть его президентом следующие четыре года... мы с вами смотрели разные дебаты», — пишет колумнист The New York Times и дважды Пулитцеровский лауреат Томас Фридман.

«Трамп превращает дебаты в яростные ссоры», — гласит заголовок Washington Post.

«Какая стратегия будет выигрышной? Кто знает, — говорит Джеймс Феллоус, колумнист The Atlantic с 1970-х. — Но сегодня я хочу сказать, что это был отвратительный момент для демократии. Дональд Трамп сделал его таким, и Крис Уоллес (ведущий дебатов. — Ред.) позволил ему. Я надеюсь, что больше не будет никаких дебатов накануне этих выборов. Если же будут, я не буду тратить ни минуты моей жизни, просматривая их. Президентские дебаты в их современном виде изобрели в 1960-х. Возможно, мы наблюдали этим вечером, как пришел конец их существования».

«Это не дебаты. Это пожар внутри мусорного ведра», — заявил ведущий CNN Джейк Таппер.

«Несмотря на ряд обсуждаемых тем, дебаты, вероятно, запомнятся непримиримыми образами. Байден назвал президента клоуном, лжецом и расистом. Трамп сказал Байдену, что у того «не в крови» быть сильным, решительным лидером», — пишет The Guardian.

«Трамп совершил классическую ошибку действующего президента, перечислив достижения за первый президентский срок, но так и не сформулировав повестку дня на следующие четыре года.И я подозреваю, что очень многих избирателей-женщин оттолкнут его безжалостные издевательства над Байденом и Уоллесом.

Промахи Байдена: бывший вице-президент ничего не мог сделать.

Промахи Уоллеса: да благословит Бог модератора, который изо всех сил старался контролировать эти дебаты, хотя ему 90 минут подряд били по лицу сковородой», — пишет Скотт Дженнингс, корреспондент CNN, бывший специальный помощник Джорджа Буша.

«Сейчас мало кто может прийти к единому мнению, но одну вещь либералы, консерваторы и независимые наблюдатели заявили совершенно ясно послепервых президентских дебатовво вторник вечером, — это то, что победителей нет.Они сказали, что Америка проиграла», — пишет The New York Times.

«Трамп не взял на себя ответственность за слишком долгое отрицание серьезности ковида, и решил пойти еще дальше.В дебатах, полных отвратительных оскорблений, детских и запугивающих насмешек и беспочвенных обвинений против Байдена и его семьи, его линия поведения (Трамп сказал, что при Байдене жертв было бы еще больше. — Ред) была направлена не против бывшего вице-президента, а, что еще хуже, против американского народа», — говорит политический обозреватель CNN С. Э. Капп.

CNN собрал целую подборку мнений о дебатах — и большинство из них критикует Трампа и отдаёт победу Байдену. Или признают, что Байден проявил себя недостаточно. С другой стороны, большинство авторов отмечают, что Трамп так и не осудил сторонников превосходства белой расы — хотя его прямо об этом спросил ведущий, он ушел от ответа.

Байдена же считает победителем и Энтони Зуркер обозреватель Би-би-си в США: «Поскольку дебаты между Байденом и Трампом во многом напоминали сцены из американского кино, когда люди забрасывают друг друга тортами, победителем можно считать того, кто к концу боя останется менее замызганным.

Во вторник вечером этим человеком оказался Джо Байден. Возможно —только потому, что его главной целью было продемонстрировать американцам свою способность держать удар, несмотря на почтенный возраст. Другими словами, он хотел показать, что даже если ему в лицо попадет метафорический сливочный торт, он не потеряет хладнокровия».

«Бывший вице-президент входит в последний месяц перед выборами на лучших позициях, чем любой другой оппонент (президента. — Ред.), начиная с 1992 года», — говорится в обзоре The New York Times.

Некоторые в то же время отдают пальму первенства Трампу. Обозреватель канала Fox News Дуг Шоэн считает, что «Трамп был явным победителем — поскольку командовал разговором, контролировал дискуссию» (по подсчетам Би-би-си, Трамп перебил Байдена в ходе дебатов 73 раза. — Ред). Несмотря на стилистическую победу Трампа, Шоен считает, что сами дебаты не изменили отношения к ним у электората. Правда, Шоэн отдельно отметил, что у Трампа проигрышная позиция по вопросу о ковиде: «Президент Трамп был самым слабым в вопросе о коронавирусе, что неудивительно.Пандемия представляет собой явную политическую уязвимость для президента, учитывая, что большинство публичных опросов показывают, что большинство американцев не одобряют обращение Трампа с вирусом». Зато, по мнению эксперта, президент лучше Байдена отвечал на вопросы об экономике.

Победой Трампа считает дебаты и Адам Гийетт, глава Accuracy in Media (консервативное некоммерческое медиа, созданное, чтобы больше представить точку зрения республиканцев в СМИ. — Ред): он считает несправедливым, что крупные американские медиа назвали дебаты «позором». «То, что мы видели, местами напоминало дебаты между Трампом и Уоллесом. Если Байден настолько не может справиться с ситуацией — как он будет вести переговоры с Китаем, Россией или Северной Кореей?».

Также победителем Трампа считают и политические эксперты консервативной NewYork Post — но только совсем чуть-чуть обогнавшим соперника — четыре члена Республиканской партии даже проставили очки за каждый из «раундов» в этих дебатах. Но в целом, используя спортивную метафору, обозреватель издания Лиз Бенджамин утверждает: «Оба кандидата добились того, что должны были сделать, играя на своих базах и избегая ошибок, из-за которых их можно было бы дисквалифицировать».

Агентство Bloomberg, традиционно ориентируясь на цифры, приводит следующие данные: после дебатов, по мнению профессиональных прогнозистов, шансы Байдена на успех повысились на 3 %. «Компания Good Judgment Inc. сообщает, что по средней оценке ее команды прогнозистов на 30 сентября,шанс на победуБайдена составлял78% посравнению с 75 % на 29 сентября». Так что хотя Америка, считают политологи, проиграла, Байден все-таки выиграл. По крайней мере, пока.

В то же время Комиссия по дебатам сделала свои выводы — и намеревается внести изменения в регламент дебатов, чтобы «сделать их более структурированными». «Мы намерены обеспечить наличие дополнительных инструментов для поддержания порядка в оставшихся дебатах», — заявили в комиссии. И поблагодарили за профессионализм ведущего дебатов Криса Уоллеса, которому пришлось нелегко. Об изменениях заявят в ближайшее время, но уже известно, что штаб Трампа выступает против: в штабе считают, что побежденный Трампом Байден хочет изменить правила игры в свою пользу.

Фото:zn.ua

Читайте такожТрамп знову заявив про свою перемогу на виборах у TwitterЧто говорили на украинских каналах о выборах в США? Часть втораяОдин з радників Трампа заявив, що маски не допомагають. Twitter видалив твітTwitter розблокувала аккаунт Трампа. Його заблокували після публікації розслідування про сина Джо БайденаFacebook і Twitter обмежили поширення розслідування New York Post про листування сина БайденаТрамп написав у Twitter, що в нього імунітет до коронавірусу. Соцмережа в цьому сумніваєтьсяУ мережі поширюють фейкове відео, на якому байкери нібито моляться за здоров'я Трампа#Гордіхлопці. ЛГБТ-користувачі публікують фото з коханими у Twitter під хештегом неонацистівБайден випереджає Трампа за результатами дебатівЕсть ли у вас план, мистер Трамп? Кандидаты в президенты обсудили стратегию борьбы с коронавирусом в СШАЩо розповідають російські медіа про українські дебати: президент-олігарх vs голос нацизмуЩо пишуть про дебати на стадіоні західні ЗМІ: фарс, драма, сюрреалізмПорошенко провів голосування на Telegram-каналі щодо дебатів із Зеленським на НСК «Олімпійський» ГО «Детектор медіа» понад 20 років бореться за кращу українську журналістику. Ми стежимо за дотриманням стандартів у медіа. Захищаємо права аудиторії на якісну інформацію. І допомагаємо читачам відрізняти правду від брехні. До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування ідей та створення якісних матеріалів, просувати свідоме медіаспоживання і разом протистояти російській дезінформації. Долучитись