Xét Xử Vụ Cá độ Bóng đá Hàng Tỉ đồng: Công Bố Bản Cung Ghi âm ...

Doanh nghiệp trẻ xin thay đổi lời khai tại toà

Ngày 13/3, TAND TP Hải Dương tiếp tục mở phiên toà xét xử các đối tượng trong đường dây tổ chức đánh bạc, đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá với số tiền hàng tỉ đồng.

Khoảng hơn 8h sáng, phiên toà bắt đầu làm việc với phần kiểm tra căn cước của 7 bị cáo bị đưa ra xét xử gồm: Vũ Việt Anh, (SN 1980); Vũ Tuấn Linh (SN 1987); Nguyễn Văn Tuấn, (SN 1979); Hồ Mạnh Thiệp, (SN 1987); Vũ Huy Dũng, (SN 1983); Đoàn Phúc Tiến, (SN 1990), tất cả đều thường trú tại TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương.

Đáng chú ý, trong số 7 bị cáo bị đưa ra xét xử có một doanh nhân trẻ của tỉnh Hải Dương là Đỗ Văn Cường, (SN 1988, trú tại phường Tân Bình, TP Hải Dương), bị truy tố về tội “đánh bạc”. Cường từng được lãnh đạo tỉnh Hải Dương tặng bằng khen năm 2015 về thành tích xuất sắc trong sản xuất kinh doanh.

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát, do quen biết nhau từ trước và biết được cách thức cá độ bóng đá trên mạng Internet, tháng 12/2016, Hồ Mạnh Thiệp lấy từ đối tượng tên Tùng (không xác định được địa chỉ), một tài khoản cá độ bóng đá. Sau đó, Thiệp chuyển cho Nguyễn Văn Tuấn, Vũ Việt Anh, Vũ Huy Dũng, Nguyễn Tuấn Linh, Đoàn Phúc Tiến và các đối tượng thực hiện hành vi cá độ bóng đá trên mạng Internet mục đích để Thiệp, Tuấn, Dũng hưởng lợi từ việc chênh lệch điểm thưởng còn Việt Anh, Tiến và Linh hưởng lợi từ việc trực tiếp cá độ bóng đá.

Hồ Mạnh Thiệp tổ chức cá độ với tổng 62 lần, số tiền cá độ là hơn 7 tỉ đồng. Tổng số tiền thu lợi bất chính hơn 46 triệu đồng. Các đối tượng còn lại thu lợi bất chính từ vài triệu đến vài chục triệu đồng.

Tại phiên toà, ngoài Đỗ Văn Cường, 6 bị cáo còn lại đều thành khẩn cúi đầu nhận tội và xin Toà lượng hình phạt để bị cáo sớm được trở về với gia đình và xã hội.

Toà công bố bản cung được ghi âm, ghi hình tại trại giam T16 - Bộ Công an

Trong vụ án đánh bạc, Vũ Huy Dũng và Đỗ Văn Cường đồng phạm với vai trò người thực hành. Cơ quan tố tụng cáo buộc, Đỗ Văn Cường đã “alo” điện thoại cho Vũ Huy Dũng để cá độ 3 trận bóng đá với số tiền lên đến hơn 3 tỉ đồng. Điều này đã được Cường khai nhận với cơ quan điều tra.

Theo cơ quan tố tụng, tại trận bóng giữa đội Atlentico Madrid và đội Lagales, Cường thắng số tiền 500 triệu đồng. Nhưng do Cường nợ Dũng 200 triệu đồng nên Dũng chỉ phải cho Cường 300 triệu đồng. Tuy nhiên do Cường bận nên chưa đến lấy tiền.

Đến trận đấu giữa Chelsea – Lagales, Cường thua độ số tiền 300 triệu đồng nên Dũng không phải thanh toán số tiền 300 triệu đồng.

Trận đấu thứ 3 giữa độị Tottenham và Stock Cyti thì Cường thắng độ số tiền 792 triệu đồng và Dũng đã thanh toán cho Cường số tiền 742 triệu đồng, còn nợ lại 50 triệu đồng.

Luật sư Hoàng Minh Hiển, (Đoàn luật sư TP Hà Nội), là người bào chữa cho bị cáo Đỗ Văn Cường, đặt câu hỏi với bị cáo Dũng: Cường nợ Dũng 200 triệu đồng vào thời gian nào? Là tiền gì?

Dũng cho rằng số tiền Cường nợ Dũng là tiền các trận cá độ bóng đá trước đó, nhưng Dũng không nhớ Cường nợ từ thời gian nào. Mặc dù hai bị cáo này khẳng định chỉ quen biết nhau qua loa ngoài xã hội. Dũng khẳng định, số tiền cá độ bóng đá giữa Cường và Dũng đều được “alo” qua điện thoại và tin tưởng lẫn nhau.

Ngay tại phiên toà, Cường khẳng định không hề thân thiết với Dũng và chưa bao giờ nợ Dũng số tiền 200 triệu đồng như lời Dũng khai. Tuy nhiên tại cơ quan điều tra, Cường đã thừa nhận có cá độ 3 trận bóng với Dũng với số tiền như đã nêu.

Trước Hội đồng xét xử, Đỗ Văn Cường xin thay đổi lời khai. Cường cho rằng trong quá trình tạm giam Cường đã bị một cán bộ điều tra tên M. vòi vĩnh số tiền lên đến hàng tỉ đồng sau đó giảm xuống còn vài trăm triệu đồng kèm theo lời hứa sẽ giúp đỡ Cường.

Tại Toà, Cường thừa nhận một phần tội danh của mình là có tham gia cá độ bóng đá nhưng chỉ mang tính chất là cá độ với số tiền vài trăm nghìn đồng để ăn sáng, uống cà phê chứ không phải cá độ bóng đá với số tiền hơn 3 tỉ đồng.

Toà hỏi, vì sao trong các bản cung tại cơ quan điều tra Cường lại khai nhận cá độ bóng độ với Dũng với số tiền hàng trăm triệu đồng qua mỗi trận bóng?

“Thưa Toà bị cáo khai như vậy là do được cán bộ điều tra tên M. hướng dẫn khai. Lúc đầu anh ấy (điều tra viên), bảo bị cáo viết tường trình tham gia cá độ mấy chục trận bóng, sau đó bảo bị cáo viết lại là cá độ 3 trận”.

Toà hỏi, lúc hỏi cung có mặt của đại diện Viện Kiểm sát, sao bị cáo không đứng ra tố cáo?

Bị cáo không nhận thức được đầy đủ về các cơ quan tố tụng. Hơn nữa anh M. dặn bị cáo là tất cả người vào hỏi cung đều là người của anh ấy cả. Nên bị cáo cứ khai theo những gì anh ấy dặn để anh ấy giúp.

Ngay sau đó, Toà cho công bố bản ghi âm, ghi hình buổi hỏi cung đối 2 với bị cáo Dũng, Cường. Tại toà, cả 2 bị cáo đều thừa nhận trong đoạn video ghi hình buổi hỏi cung là thật. Đoạn video cũng thể hiện, tại buổi hỏi cung, Cường cùng cán bộ điều tra điều chỉnh thiết bị ghi hình và thu dọn đồ đạc khi kết thúc buổi hỏi cung. Cường xác nhận, trong hình ảnh chính là mình và khẳng định đoạn video buổi hỏi cung là thật, không bị cắt dán, tạo dựng hình ảnh.

Ngoài phần đề nghị mức án dành cho các bị cáo, vị doanh nghiệp trẻ Đỗ Văn Cường bị vị đại diện VKS đề nghị mức án tù từ 45 – 48 tháng và phải nộp số tiền hơn 2 tỉ đồng từ việc thu lợi bất chính thông qua cá độ bóng đá.

Đối đáp với quan điểm buộc tội của vị đại diện VKS, Cường cho rằng bị cáo chưa bao giờ cá độ bóng đá với số tiền lớn như vậy. Và mong Hội đồng xem xét thật kĩ lưỡng các tình tiết, những nội dung mâu thuẫn của vụ án để bị cáo được sớm trở về với gia đình tiếp tục kinh doanh, không thì doanh nghiệp do bị cáo đứng tên con dấu sẽ thua lỗ và phá sản.

Bảo vệ quyền lợi hợp cho bị cáo Cường, Luật sư, Phạm Khắc Du, Đoàn Luật sư tỉnh Hải Dương cho rằng, đánh bạc là phải có tiền. Nhưng trong vụ án này cơ quan điều tra chỉ làm rõ được số tiền đánh bạc qua lời khai của hai bị cáo mà không thu được vật chứng đánh bạc là tiền. Vì vậy luật sư Du không đồng tình quan điểu buộc tội của Viện Kiểm sát đối với bị cáo Đỗ Văn Cường.

“Là luật sư tôi không tin vào lời khai của các bị cáo, mà tôi tin vào những gì thể hiện trong hồ sơ vụ án. Đại diện Viện kiểm sát buộc tội thân chủ tôi tội đánh bạc, vậy đánh bạc thì phải có tiền, cơ quan điều tra phải thu được số tiền đánh bạc đó. Nhưng ở đây (hồ sơ), không thể hiện điều đó”, luật sư Du nói.

Cuối cùng Luật sư Hiển đề nghị HĐXX trả hồ sơ để cơ quan tố tụng tiếp tục làm rõ những mâu thuẫn chưa được làm sáng tỏ trong hồ sơ vụ án cũng như những lời khai mâu thuẫn của bị cáo tại toà.

Cuối ngày 13/3, Chủ toạ phiên toà Lê Xuân Hiền khẳng định, đây là phiên toà có tính chất phức tạp, HĐXX cần có thời gian nghị án dài và cho các bị cáo nói lời sau cùng trước khi tuyên án vào chiều ngày 15/3.

Tuấn Hợp