Đối Xử Công Bằng Và Bình đẳng Trong Trọng Tài Đầu Tư

Đối xử công bằng và bình đẳng là một tiêu chuẩn bảo vệ nổi bật trong các tranh chấp trọng tài đầu tư, có mặt trong hầu hết các hiệp ước đầu tư song phương (CúcChút ítGiáo dục).[1]

Tiêu chuẩn này đã phát triển trong các hiệp ước sau Thế chiến II. Các 1948 Hiến chương Havana cho Tổ chức Thương mại Quốc tế được cho là hiệp ước đầu tiên bao gồm “đối xử công bằng và công bằng”Cho các khoản đầu tư, mặc dù hiệp ước không bao giờ có hiệu lực.[2]

Trong những thập kỷ tiếp theo, tiêu chuẩn đã được bao gồm như một thuật ngữ trong một số dự thảo công ước đầu tư, chẳng hạn như 1967 Dự thảo Công ước của OECD về Bảo vệ Tài sản Nước ngoài, từng là mô hình cho các BIT ở Châu Âu ban đầu.[3]

Hôm nay, đối xử công bằng và bình đẳng được thể hiện theo những cách khác nhau. Kết quả là, các cách giải thích khác nhau đã được đưa ra cho thuật ngữ này. Cuộc tranh luận nóng nhất, Tuy nhiên, là liệu các cấu trúc khác nhau này có thể dẫn đến sự khác nhau về chất của nội dung tiêu chuẩn hay không.[4]

Tôi. Các xây dựng khác nhau về đối xử công bằng và bình đẳng trong trọng tài đầu tư

Có một số khác biệt trong việc soạn thảo các điều khoản đối xử công bằng và bình đẳng, mặc dù các ủy ban trọng tài đã quan tâm đến việc giải thích đối xử công bằng và bình đẳng như một tiêu chuẩn hiệp ước tự trị và độc lập.[5]

Mà nói, ba cách tiếp cận chính để giải thích đối xử công bằng và bình đẳng dựa trên ngôn ngữ của BIT đã được xác định.

1. Đối xử Công bằng và Bình đẳng theo Tiêu chuẩn Đối xử Tối thiểu

Tiêu chuẩn đối xử tối thiểu được hiểu là cơ quan thường trực của các quy tắc tập quán được các quốc gia đầu tư đồng ý để bảo vệ người nước ngoài khỏi quốc gia khác.[6]

Công thức này có thể được tìm thấy trong 2009 BIT Canada-Séc (Điều III 1(một)(b)), ví dụ, trong đó chỉ định một phương pháp điều trị không vượt quá điều trị được yêu cầu "theo luật tục quốc tế tiêu chuẩn tối thiểu về đối xử với người ngoài hành tinh”Về khái niệm đối xử công bằng và bình đẳng:

Các khoản đầu tư hoặc lợi tức của các nhà đầu tư của một trong hai Bên ký kết sẽ luôn được đối xử phù hợp với tiêu chuẩn tối thiểu của luật pháp quốc tế về đối xử với người nước ngoài, bao gồm đối xử công bằng và bình đẳng, bảo vệ và an ninh đầy đủ.

Các khái niệm về "đối xử công bằng và bình đẳng" và "bảo vệ và an ninh đầy đủ" trong tiểu đoạn (một) không yêu cầu điều trị bổ sung hoặc xa hơn được yêu cầu bởi luật tục quốc tế tiêu chuẩn tối thiểu về đối xử với người ngoài hành tinh.

Trường hợp cụ thể về tiêu chuẩn điều trị tối thiểu là Xuống vụ kiện trước Ủy ban Khiếu nại Hoa Kỳ-Mexico, nơi Hoa Kỳ tuyên bố rằng Mexico đã không truy tố những người chịu trách nhiệm về cái chết của một công dân Mỹ.[7] Trong khi Ủy ban không bắt Mexico phải chịu trách nhiệm về việc không truy tố các vụ giết người, nó cung cấp một lời giải thích về tiêu chuẩn xử lý tối thiểu:[8]

Tính đúng đắn của các hành vi của chính phủ nên được đưa vào thử nghiệm của các tiêu chuẩn quốc tế, và [Giáo dục] cách đối xử của người ngoài hành tinh, để tạo thành một tội phạm quốc tế, nên lên tới mức phẫn nộ, với đức tin xấu, cố ý bỏ bê nhiệm vụ, hoặc thiếu sự hành động của chính phủ cho đến nay thiếu các tiêu chuẩn quốc tế mà mọi người đàn ông hợp lý và vô tư sẽ dễ dàng nhận ra sự thiếu sót của nó.

Hôm nay, XuốngĐịnh nghĩa của được coi là tiêu chuẩn ứng xử thấp nhất mà một quốc gia có thể dành cho người ngoài hành tinh. Trong lĩnh vực này, ủy ban trọng tài đã xác nhận, trong vài dịp, rằng tiêu chuẩn điều trị tối thiểu đã liên tục được “đang phát triển" sau Xuống.

Trong Quản lý chất thải II v. Mexico (Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/00/3), dưới Chương 11 của NAFTA, ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “Giáo dục, Cúcủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “, ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “" hoặc là "phân biệt đối xửủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “:[9]

ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “, ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “. Myers, Mondev, ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “ ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “, ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “, ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “, phân biệt đối xử và khiến nguyên đơn có định kiến ​​về chủng tộc hoặc chủng tộc, hoặc liên quan đến việc thiếu quy trình thích hợp dẫn đến kết quả xúc phạm quyền tư pháp – như có thể xảy ra với sự thất bại rõ ràng của công lý tự nhiên trong các thủ tục xét xử hoặc sự thiếu minh bạch hoàn toàn và thiếu minh bạch trong một quy trình hành chính.

Như vậy, các Quản lý chất thải trọng tài đã giải quyết một số yếu tố có khả năng vi phạm tiêu chuẩn xử lý tối thiểu, chẳng hạn như một sự từ chối công lý, thiếu quy trình hợp lý, thiếu sự thẩm định, giữa những người khác. Điều này đặc biệt quan trọng đối với việc giải thích Bài báo 1105 NAFTA hiện không còn tồn tại. Các Ủy ban Thương mại Tự do NAFTA Bài báo tương đương 1105 với “luật tục quốc tế tiêu chuẩn tối thiểuGiáo dục. vì thế, sự giải thích của Điều 1105, do tòa án NAFTA đưa ra, giải quyết khái niệm về tiêu chuẩn đối xử tối thiểu theo luật tục.

2. Đối xử công bằng và bình đẳng tuân theo các nguyên tắc của luật quốc tế

Nhóm thứ hai kết hợp đối xử công bằng và bình đẳng với luật pháp quốc tế nói chung, mô tả tiêu chuẩn như một nghĩa vụ phải được thực hiện “phù hợp với”Các nguồn luật quốc tế.

Ví dụ, các 1998 BIT Pháp-Mexico (Bài báo 4(1)) cung cấp đối xử công bằng và bình đẳng phù hợp với các nguyên tắc của luật pháp quốc tế:

Một trong hai Bên ký kết sẽ gia hạn và đảm bảo đối xử công bằng và bình đẳng phù hợp với các nguyên tắc của Luật quốc tế đối với các khoản đầu tư do các nhà đầu tư của Bên ký kết kia thực hiện trên lãnh thổ của mình hoặc trong khu vực biển của mình, và đảm bảo rằng việc thực hiện [sic] quyền được thừa nhận như vậy sẽ không bị cản trở bởi luật pháp hoặc trong thực tế.

Công thức này có thể gợi ý rằng các tòa trọng tài nên tính đến toàn bộ phạm vi luật quốc tế., bao gồm các nguyên tắc chung và các nghĩa vụ thông thường khác, nhưng không chỉ luật tục quốc tế.[10]

Một công thức khác liên quan đến luật pháp quốc tế cấm quốc gia sở tại dành sự đối xử công bằng và bình đẳng kém thuận lợi hơn so với yêu cầu của luật quốc tế. Bài báo 2(3)(một) sau đó 1999 BIT Hoa Kỳ-Bahrain là một ví dụ về công thức này:

Mỗi Bên luôn dành cho các khoản đầu tư được bảo hiểm đối xử công bằng và bình đẳng cũng như bảo vệ và an ninh đầy đủ; và sẽ trong mọi trường hợp, đối xử kém thuận lợi hơn so với yêu cầu của luật pháp quốc tế.

Theo Loạt bài của UNCTAD về các vấn đề trong các hiệp định đầu tư quốc tế, một trọng tài đối mặt với một công thức như vậy có thể vượt ra ngoài các quy định của luật pháp quốc tế, vì nghĩa vụ này đặt ra tầng bảo vệ mà nhà đầu tư có thể yêu cầu, và không phải trần nhà.[11]

3. Đối xử công bằng và bình đẳng như một tiêu chuẩn tự trị

Việc giải thích một cách tự chủ về đối xử công bằng và bình đẳng là cách xây dựng ưu tiên giữa các ủy ban trọng tài. Cách giải thích này dựa trên ý nghĩa thông thường của từ ngữ hiệp ước kết hợp với mục đích thể hiện điển hình của BITs.

Bài báo 31(1) sau đó 1969 Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế Quy định rằng "[một] hiệp ước sẽ được giải thích một cách thiện chí theo nghĩa thông thường được trao cho các điều khoản của hiệp ước trong bối cảnh của họ và dưới ánh sáng của đối tượng và mục đích của nó." Bài viết 31(1), vì thế, chỉ ra rằng tiêu chuẩn nên được đọc theo ý nghĩa thông thường của nó và liên quan đến mục đích tổng thể của BIT.[12]

Ví dụ, trong Azurix Corp. v. Argentina (Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/12), tòa án dựa vào mục đích của BIT để “Quảng báVàkích thích”Đầu tư nước ngoài để giải thích quy định đối xử công bằng và bình đẳng:[13]

Nó xuất phát từ ý nghĩa thông thường của các thuật ngữ công bằng và bình đẳng và mục đích và đối tượng của BIT mà công bằng và bình đẳng phải được hiểu là đối xử theo cách thức bình đẳng và công bằng, có lợi cho việc thúc đẩy xúc tiến đầu tư nước ngoài. Văn bản của BIT phản ánh một thái độ tích cực đối với đầu tư với các từ như "thúc đẩy" và "kích thích." Hơn nữa, các bên tham gia BIT thừa nhận vai trò của đối xử công bằng và bình đẳng trong việc duy trì 'một khuôn khổ ổn định cho đầu tư và sử dụng hiệu quả tối đa các nguồn lực kinh tế.’

Một số BIT đề cập đến sự đối xử công bằng và bình đẳng không tuân theo luật pháp quốc tế hoặc tiêu chuẩn đối xử tối thiểu. Các quy định này ngụ ý rằng đối xử công bằng và bình đẳng là một tiêu chuẩn tự trị và riêng biệt.[14] Ví dụ, các 2009 BIT Trung Quốc-Thụy Sĩ (Bài báo 4(1)) quy định một hình thức tự quản về đối xử công bằng và bình đẳng:

Các khoản đầu tư và lợi nhuận của các nhà đầu tư của mỗi Bên ký kết sẽ luôn được đối xử công bằng và bình đẳng và sẽ được hưởng đầy đủ sự bảo vệ và an ninh trên lãnh thổ của Bên ký kết kia.

Các điều khoản như vậy trao quyền quyết định đáng kể cho các trọng tài viên trong việc giải thích đối xử công bằng và bình đẳng. Điều này có thể dẫn đến việc bao gồm các loại hành động của chính phủ, trong quá khứ, nằm ngoài phạm vi đối xử công bằng và bình đẳng.[15]

II. Nội dung và Phạm vi của Đối xử Công bằng và Bình đẳng trong Trọng tài Đầu tư

Như đã giải thích ở trên, đối xử công bằng và bình đẳng là một tiêu chuẩn rộng và bao trùm, trong đó có một số yếu tố bảo vệ, bao gồm những điều truyền thống gắn liền với tiêu chuẩn đối xử tối thiểu theo luật tục quốc tế.

Các ủy ban trọng tài đã xem xét rằng đối xử công bằng và bình đẳng Cúcvề cơ bản đảm bảo rằng nhà đầu tư nước ngoài không bị đối xử bất công, quan tâm đến tất cả các hoàn cảnh xung quanh, và nó là một phương tiện để đảm bảo công lý cho các nhà đầu tư nước ngoài.Giáo dục[16]

Trong Kim loại Ấn Độ v. Nam Dương (Trường hợp PCA số. 2015-40), trọng tài lưu ý rằng đối xử công bằng và bình đẳng bao gồm, liên alia, các nguyên tắc cốt lõi sau đây:[17]

(1) quốc gia chủ nhà phải tôn trọng những kỳ vọng hợp lý và chính đáng của nhà đầu tư; (2) bang chủ không thể hành động [sic] độc đoán hoặc phân biệt đối xử; (3) quốc gia chủ nhà phải hành động một cách minh bạch và nhất quán; (4) nước chủ nhà có nghĩa vụ hành động một cách thiện chí; (5) quốc gia sở tại phải tôn trọng thủ tục đúng thủ tục và đúng thủ tục; (6) nguyên tắc tương xứng.

1. Kỳ vọng hợp pháp của nhà đầu tư nước ngoài

Kỳ vọng hợp pháp của nhà đầu tư nước ngoài, Kỳ vọng hợp pháp của nhà đầu tư nước ngoài.[18] Kỳ vọng hợp pháp của nhà đầu tư nước ngoài (thông thường, Kỳ vọng hợp pháp của nhà đầu tư nước ngoài).[19]

Kỳ vọng hợp pháp của nhà đầu tư nước ngoài. Trong Thuộc tính Nam Thái Bình Dương (Kỳ vọng hợp pháp của nhà đầu tư nước ngoài) v. Ai Cập (Trường hợp không có ICSID. ARB / 84/3), tòa án cho rằng một số hành vi nhất định của các quan chức nhà nước “được che đậy bằng lớp áo của cơ quan Chính phủ và thông báo như vậy cho các nhà đầu tư nước ngoài dựa vào họ trong việc đầu tư của họ. Có hợp pháp theo luật Ai Cập hay không, các hành vi được đề cập [Giáo dục] kỳ vọng được tạo ra được bảo vệ bởi các nguyên tắc đã thiết lập của luật pháp quốc tế.Giáo dục[20]

Trong Năng lượng Duke v. Ecuador, trọng tài nhận thấy rằng các kỳ vọng hợp pháp phải được đánh giá liên quan đến sự tồn tại của nó tại thời điểm đầu tư được thực hiện, và liên quan đến các hoàn cảnh khác của bang chủ:[21]

Để được bảo vệ, kỳ vọng chính đáng của nhà đầu tư phải hợp pháp và hợp lý tại thời điểm nhà đầu tư thực hiện đầu tư. Việc đánh giá tính hợp lý hoặc hợp pháp phải tính đến tất cả các trường hợp, không chỉ bao gồm các sự kiện xung quanh khoản đầu tư, mà còn là chính trị, kinh tế xã hội, điều kiện văn hóa và lịch sử phổ biến ở nước sở tại.

Tóm tắt, hội đồng xét xử có xu hướng đánh giá các tiêu chí sau đây khi đánh giá kỳ vọng chính đáng của nhà đầu tư:[22]

• thời gian đại diện được thực hiện;
• nếu nhà nước đưa ra bất kỳ tuyên bố từ chối trách nhiệm nào đối với các cam kết của mình;
• mức độ quyền hạn của người đại diện;
• trình độ chuyên môn của các bên trong việc đánh giá đại diện;
• biết trước;
• những thay đổi trong hoàn cảnh xung quanh khoản đầu tư và sự đại diện;
• khả năng xảy ra các giả định sai từ phía nhà đầu tư;
• liệu nhà đầu tư có tìm cách tự bảo vệ mình;
• hành vi của nhà đầu tư.

2. Các biện pháp tùy tiện và phân biệt đối xử

Được cho là, có thể nói rằng các biện pháp tùy tiện không thành công, theo định nghĩa, công bằng và bình đẳng.

Trong EDF v. Rumani (Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/13), hội đồng xét xử được định nghĩa là “ủy ban trọng tài lưu ý rằng một quốc gia sở tại vi phạm tiêu chuẩn tối thiểu nếu cách đối xử dành cho một nhà đầu tư hoặc đầu tư là “Giáo dục:[23]

một biện pháp gây thiệt hại cho nhà đầu tư mà không phục vụ bất kỳ mục đích hợp pháp rõ ràng nào;

một biện pháp không dựa trên các tiêu chuẩn pháp lý mà dựa trên quyết định, định kiến ​​hoặc sở thích cá nhân;

một biện pháp được thực hiện vì những lý do khác với những lý do được đưa ra bởi người ra quyết định;

một biện pháp được thực hiện một cách cố ý bỏ qua quy trình đúng và thủ tục thích hợp.

Định nghĩa này sau đó đã được thông qua bởi Joseph Charles Lemire v. Ukraine (Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/18) tòa án, đã thêm rằng “khái niệm cơ bản về sự tùy tiện là định kiến ​​đó, ưu tiên hoặc thiên vị được thay thế cho nguyên tắc pháp quyền.Giáo dục[24]

Đối với phân biệt đối xử, các Các điểm tham quan hội đồng xét xử đã đưa ra nhận định sau dựa trên án lệ trước đó: Cúcđể phân biệt đối xử, một trường hợp phải được xử lý khác với các trường hợp tương tự mà không cần biện minh; một biện pháp phải ‘phân biệt đối xử và phơi bày[S] người yêu cầu thành kiến ​​về phân biệt hoặc chủng tộc '; hoặc một biện pháp phải ‘[Mục tiêu] Các khoản đầu tư của nguyên đơn cụ thể là các khoản đầu tư nước ngoài. "Giáo dục[25]

2. Minh bạch

Tính minh bạch có nghĩa là “khung pháp lý cho các hoạt động và hoạt động của nhà đầu tư được quy định rõ ràng và bất kỳ quyết định nào ảnh hưởng đến nhà đầu tư đều có thể được truy xuất trở lại khung pháp lý đó.Giáo dục[26]

Trong Emily Augustine Maffezini v. Tây Ban Nha (Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/7), nhà đầu tư cáo buộc rằng một khoản vay đã được chuyển giao bởi một tổ chức chính phủ mà không có sự đồng ý của nhà đầu tư. Tòa án thừa nhận rằng cách xử lý khoản vay thiếu minh bạch và, do đó, là "không phù hợp với cam kết của Tây Ban Nha để đảm bảo nhà đầu tư được đối xử công bằng và bình đẳng.Giáo dục[27]

Trong trường hợp NAFTA, Tập đoàn Metalclad v. Mexico (Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/97/1), Tòa án giải thích "minh bạch" như sau:[28]

Tòa án hiểu điều này để bao gồm ý tưởng rằng tất cả các yêu cầu pháp lý liên quan nhằm mục đích khởi xướng, hoàn thành và vận hành thành công các khoản đầu tư đã thực hiện, hoặc dự định được thực hiện, theo Thỏa thuận phải có khả năng được tất cả các nhà đầu tư bị ảnh hưởng của một Bên khác biết đến. Không có chỗ cho sự nghi ngờ hoặc không chắc chắn về những vấn đề như vậy.

3. Quá trình đến hạn

Việc thiếu quy trình thích hợp thường được kết hợp với khái niệm từ chối công lý. Đối với một số tác giả, Tuy nhiên, quy trình hợp lệ “yêu cầu một người mà quyền lực cưỡng chế của nhà nước sẽ được áp dụng nhận được thông báo về ứng dụng dự kiến ​​và cơ hội để phản đối đơn đó trước một tòa án công bằngGiáo dục, nhưng trái lại "từ chối công lý xảy ra khi vi phạm quy trình hợp pháp trong quản lý tư pháp không được sửa chữa bởi hệ thống tư phápGiáo dục.[29] (Để biết thêm thông tin về việc từ chối công lý, xem Từ chối Công lý trong Trọng tài Quốc tế.)

Có sự đồng thuận giữa các học giả rằng việc thiếu quy trình phù hợp sẽ luôn bị cấm theo luật quốc tế. Trong Kim loại, Tòa án lưu ý rằng chủ đầu tư không được thông báo về cuộc họp của Hội đồng thị trấn thành phố, nơi giấy phép xây dựng của họ bị từ chối:[30]

hơn thế nữa, giấy phép đã bị từ chối tại cuộc họp của Hội đồng thị trấn thành phố mà Metalclad không nhận được thông báo, mà nó không nhận được lời mời, và tại đó nó không có cơ hội xuất hiện

[Giáo dục]

Các hành động của Thành phố sau khi từ chối cấp phép xây dựng của Thành phố, cùng với những thiếu sót về thủ tục và cơ bản của việc từ chối, hỗ trợ phát hiện của Tòa án, vì những lý do đã nêu ở trên, rằng việc Thành phố khăng khăng và từ chối giấy phép xây dựng trong trường hợp này là không đúng.

Trong khi việc từ chối công lý có thể bao gồm thủ tục tố tụng, điều trước đây được hiểu theo nghĩa rộng hơn nhiều, dẫn đến sự vận hành kém hiệu quả của cơ quan tư pháp của nước sở tại. Quá trình hợp lệ, lần lượt, áp dụng cho tất cả các hình thức ra quyết định, bao gồm các biện pháp do chính phủ thực hiện ở cấp độ hành chính và lập pháp.[31]

• Isabela Monnerat Mendes, Aceris Law LLC

[1] Một. Newcombe và L. Paradell, Pháp luật và thực hành các hiệp ước đầu tư: Tiêu chuẩn điều trị (2009), P. 255.

[2] P. Thợ sửa ống nước, Tiêu chuẩn Đối xử Công bằng và Bình đẳng: Hướng dẫn về Án lệ NAFTA về Điều 1105 (2013), trang. 29-30.

[3] Diehl, Tiêu chuẩn cốt lõi của bảo hộ đầu tư quốc tế: Đối xử công bằng và công bằng (2012), P. 41

[4] R. đạo Hồi, Đối xử công bằng và bình đẳng (FET) Tiêu chuẩn trong Trọng tài Đầu tư Quốc tế: Các quốc gia đang phát triển trong bối cảnh (2018), P. 53.

[5] Newcombe and Paradell, supra Ghi chú 1, trang. 264-265.

[6] đạo Hồi, supra Ghi chú 4, P. 53.

[7] Newcombe and Paradell, supra Ghi chú 1, P. 236.

[8] Xuống và Xuống (HOA KỲ.) v. hợp chúng quốc México, Ủy ban yêu cầu chung Mexico-Hoa Kỳ, Quyết định ngày 15 Tháng Mười 1926, cho. 4 (nhấn mạnh thêm).

[9] Quản lý chất thải, Inc. v. hợp chúng quốc México ("Số 2"), Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/00/3, Giải thưởng ngày 30 Tháng 4 2004, cho. 98 (nhấn mạnh thêm).

[10] đạo Hồi, supra Ghi chú 4 P. 58.

[11] UNCTAD Series on the Issues in International Investment Agreements (2012), trang. 22-23.

[12] Newcombe and Paradell, supra Ghi chú 1, P. 265.

[13] Azurix Corp. v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/12, Giải thưởng ngày 14 Tháng 7 2006, cho. 360 (nhấn mạnh thêm).

[14] đạo Hồi, supra Ghi chú 4, P. 68.

[15] UNCTAD (BẰNG TIẾNG ANH), supra Ghi chú 16, P. 22.

[16] Xem Swisslion DOO Skopje v. Cộng hòa Macedonia cũ của Nam Tư, Trường hợp không có ICSID. ARB / 09/16, Giải thưởng ngày 6 Tháng 7 2012, cho. 273.

[17] Kim loại Ấn Độ & Hợp kim Ferro Limited v. Chính phủ Cộng hòa Indonesia, Trường hợp PCA số. 2015-40, Giải thưởng ngày 29 tháng Ba 2019, cho. 226.

[18] Newcombe and Paradell, supra Ghi chú 1, P. 279.

[19] Newcombe and Paradell, supra Ghi chú 1, P. 280.

[20] Thuộc tính Nam Thái Bình Dương (Trung đông) Giới hạn v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 84/3, Giải thưởng ngày 20 có thể 1992, cho. 82.

[21] Đối tác điện tử năng lượng Duke & Electroquil S.A. v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp không có ICSID. ARB / 04/19, Giải thưởng ngày 18 tháng Tám 2008, cho. 340.

[22] Newcombe and Paradell, supra Ghi chú 1, P. 286.

[23] EDF (Dịch vụ) Giới hạn v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/13, Giải thưởng ngày 8 Tháng Mười 2009, cho. 303.

[24] Joseph Charles Lemire v. Ukraine, Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/18, Quyết định về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý ngày 14 tháng Giêng 2010, cho. 263.

[25] Ibid, cho. 261.

[26] Diehl, supra Ghi chú 3, P. 369.

[27] Emily Augustine Maffezini v. Vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/7, Giải thưởng ngày 13 Tháng 11 2000, cho. 83; Xem thêm Diehl, supra Ghi chú 3, P. 369.

[28] Tập đoàn Metalclad v. Hoa Kỳ Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/97/1, Giải thưởng ngày 30 tháng Tám 2000, cho. 76.

[29] Xem, ví dụ, Thợ sửa ống nước, supra Ghi chú 2, P. 231.

[30] Tập đoàn Metalclad v. Mexico, supra Ghi chú 29 và ký sinh trùng. 91 và 97.

[31] Thợ sửa ống nước, supra Ghi chú 2, P. 232.