Lý Thuyết Bất Hòa Nhận Thức: Định Nghĩa Và Ví Dụ

Nhà tâm lý học Leon Festinger lần đầu tiên mô tả lý thuyết về sự bất hòa nhận thức vào năm 1957. Theo Festinger,  sự bất hòa về nhận thức  xảy ra khi suy nghĩ và cảm xúc của con người không phù hợp với hành vi của họ, dẫn đến cảm giác không thoải mái, buồn tẻ.

Ví dụ về sự mâu thuẫn hoặc bất hòa như vậy có thể bao gồm một người xả rác mặc dù quan tâm đến môi trường, một người nói dối mặc dù coi trọng sự trung thực hoặc một người mua sắm xa hoa, nhưng tin vào sự tiết kiệm.

Trải qua sự bất hòa về nhận thức có thể khiến mọi người cố gắng giảm bớt cảm giác khó chịu của họ — đôi khi theo những cách đáng ngạc nhiên hoặc bất ngờ.

Vì trải nghiệm về sự bất hòa rất khó chịu nên mọi người rất có động lực để cố gắng giảm bớt sự bất hòa của họ. Festinger đi xa hơn khi đề xuất  rằng giảm bớt sự bất hòa là một nhu cầu cơ bản: một người trải qua sự bất hòa sẽ cố gắng giảm cảm giác này giống như cách một người cảm thấy đói bị buộc phải ăn.

Theo các nhà tâm lý học, hành động của chúng ta có khả năng tạo ra nhiều sự bất hòa hơn nếu chúng liên quan đến  cách chúng ta nhìn nhận bản thân và sau đó chúng ta gặp khó khăn khi giải thích tại sao hành động của chúng ta không phù hợp với niềm tin của chúng ta.

Ví dụ, vì các cá nhân thường muốn xem mình là những người có đạo đức, hành động phi đạo đức sẽ tạo ra mức độ bất hòa cao hơn. Hãy tưởng tượng ai đó đã trả cho bạn 500 đô la để nói một lời nói dối nhỏ với ai đó. Người bình thường có lẽ sẽ không mắc lỗi vì bạn đã nói dối— 500 đô la là một số tiền lớn và đối với hầu hết mọi người có lẽ sẽ đủ để biện minh cho một lời nói dối tương đối nhỏ nhặt. Tuy nhiên, nếu bạn chỉ được trả một vài đô la, bạn có thể gặp khó khăn hơn khi biện minh cho lời nói dối của mình và cảm thấy không thoải mái hơn khi làm như vậy.

Sự bất hòa về nhận thức ảnh hưởng đến hành vi như thế nào

Năm 1959, Festinger và đồng nghiệp James Carlsmith đã công bố một nghiên cứu có ảnh hưởngcho thấy sự bất hòa về nhận thức có thể ảnh hưởng đến hành vi theo những cách không mong muốn. Trong nghiên cứu này, những người tham gia nghiên cứu được yêu cầu dành một giờ để hoàn thành các công việc nhàm chán (ví dụ: nạp nhiều lần các ống cuộn vào khay). Sau khi các nhiệm vụ kết thúc, một số người tham gia được cho biết rằng có hai phiên bản của nghiên cứu: trong một phiên bản (phiên bản mà người tham gia đã tham gia), người tham gia không được thông báo trước bất cứ điều gì về nghiên cứu; mặt khác, người tham gia được cho biết rằng nghiên cứu này rất thú vị và hấp dẫn. Nhà nghiên cứu nói với người tham gia rằng phiên nghiên cứu tiếp theo sắp bắt đầu và họ cần ai đó nói với người tham gia tiếp theo rằng cuộc nghiên cứu sẽ rất thú vị. Sau đó, họ yêu cầu người tham gia nói với người tham gia tiếp theo rằng nghiên cứu này rất thú vị (điều này có nghĩa là nói dối người tham gia tiếp theo, vì nghiên cứu đã được thiết kế để gây nhàm chán). Một số người tham gia được cung cấp $ 1 để làm điều này, trong khi những người khác được cung cấp $ 20 (vì nghiên cứu này đã được thực hiện hơn 50 năm trước, đây sẽ là rất nhiều tiền cho những người tham gia).

Trên thực tế, không có “phiên bản khác” của nghiên cứu trong đó những người tham gia được dẫn dắt để tin rằng các nhiệm vụ là vui vẻ và thú vị — khi những người tham gia nói với “người tham gia khác” rằng nghiên cứu này rất vui, họ thực sự (không biết đối với họ) đang nói cho một thành viên của nhân viên nghiên cứu. Festinger và Carlsmith muốn tạo ra cảm giác bất hòa ở những người tham gia — trong trường hợp này, niềm tin của họ (rằng nên tránh nói dối) trái ngược với hành động của họ (họ chỉ nói dối ai đó).

Sau khi nói dối, phần quan trọng của nghiên cứu bắt đầu. Sau đó, một người khác (dường như không phải là một phần của nghiên cứu ban đầu) đã yêu cầu những người tham gia báo cáo về mức độ thú vị của nghiên cứu.

Kết quả của Nghiên cứu của Festinger và Carlsmith

Đối với những người tham gia không được yêu cầu nói dối và đối với những người tham gia nói dối để đổi lấy 20 đô la, họ có xu hướng báo cáo rằng nghiên cứu thực sự không thú vị lắm. Rốt cuộc, những người tham gia đã nói dối với giá 20 đô la cảm thấy rằng họ có thể biện minh cho lời nói dối vì họ được trả tương đối xứng đáng (nói cách khác, nhận được số tiền lớn làm giảm cảm giác bất hòa của họ).

Tuy nhiên, những người tham gia chỉ được trả 1 đô la gặp nhiều khó khăn hơn khi phải biện minh cho hành động của họ - họ không muốn thừa nhận với bản thân rằng họ đã nói dối về một số tiền nhỏ như vậy. Do đó, những người tham gia trong nhóm này đã giảm bớt sự bất hòa mà họ cảm thấy theo cách khác - bằng cách báo cáo rằng nghiên cứu thực sự rất thú vị. Nói cách khác, có vẻ như những người tham gia đã giảm bớt sự bất hòa mà họ cảm thấy bằng cách quyết định rằng họ không nói dối khi nói rằng nghiên cứu thú vị và rằng họ thực sự thích nghiên cứu.

Nghiên cứu của Festinger và Carlsmith có một di sản quan trọng: nó cho thấy rằng, đôi khi, khi mọi người được yêu cầu hành động theo một cách nhất định, họ có thể thay đổi thái độ để phù hợp với hành vi mà họ vừa tham gia. Trong khi chúng ta thường nghĩ rằng hành động của chúng ta bắt nguồn từ niềm tin, Festinger và Carlsmith cho rằng có thể ngược lại: hành động của chúng ta có thể ảnh hưởng đến những gì chúng ta tin tưởng.

Sự bất hòa về văn hóa và nhận thức

Trong những năm gần đây, các nhà tâm lý học đã chỉ ra rằng nhiều nghiên cứu tâm lý học tuyển dụng người tham gia từ các nước phương Tây (Bắc Mỹ và Châu Âu) và làm như vậy sẽ làm mất đi trải nghiệm của những người sống trong các nền văn hóa không phải phương Tây. Trên thực tế, các nhà tâm lý học nghiên cứu tâm lý học văn hóa đã phát hiện ra rằng nhiều hiện tượng từng được cho là phổ biến có thể thực sự là duy nhất ở các nước phương Tây.

Còn về sự bất hòa về nhận thức? Những người từ các nền văn hóa không phải phương Tây cũng trải qua sự bất hòa về nhận thức? Nghiên cứu dường như cho thấy rằng những người từ các nền văn hóa không phải phương Tây trải qua sự bất hòa về nhận thức, nhưng  bối cảnh  dẫn đến cảm giác bất hòa có thể khác nhau tùy thuộc vào các chuẩn mực và giá trị văn hóa. Ví dụ, trong một  nghiên cứu  do Etsuko Hoshino-Browne và các đồng nghiệp của cô thực hiện, các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng những người Canada gốc Âu trải qua mức độ bất hòa lớn hơn khi họ đưa ra quyết định cho chính mình, trong khi những người tham gia Nhật Bản có nhiều khả năng cảm thấy bất hòa hơn khi họ chịu trách nhiệm về đưa ra quyết định cho một người bạn.

Nói cách khác, có vẻ như ai cũng từng trải qua sự bất hòa — nhưng những gì gây ra sự bất hòa cho một người có thể không cho người khác.

Giảm bất hòa nhận thức

Theo Festinger, chúng ta có thể làm việc để giảm bớt sự bất hòa mà chúng ta cảm thấy theo nhiều cách khác nhau.

Thay đổi hành vi

Một trong những cách đơn giản nhất để giải quyết sự bất hòa là thay đổi hành vi của một người. Ví dụ, Festinger giải thích rằng một người hút thuốc có thể đối phó với sự khác biệt giữa kiến ​​thức của họ (rằng hút thuốc là xấu) và hành vi của họ (rằng họ hút thuốc) bằng cách bỏ thuốc.

Thay đổi môi trường

Đôi khi mọi người có thể giảm bớt sự bất hòa bằng cách thay đổi mọi thứ trong môi trường của họ — cụ thể là trong môi trường xã hội của họ. Ví dụ, một người hút thuốc có thể vây quanh họ với những người khác hút thuốc thay vì những người có thái độ không đồng ý với thuốc lá. Nói cách khác, đôi khi con người đối phó với cảm giác bất hòa bằng cách vây quanh mình trong “buồng phản hồi”, nơi ý kiến ​​của họ được người khác ủng hộ và xác nhận.

Tìm kiếm thông tin mới

Mọi người cũng có thể giải quyết cảm giác bất hòa bằng cách xử lý thông tin theo  cách thiên vị : họ có thể tìm kiếm thông tin mới hỗ trợ hành động hiện tại của họ và họ có thể hạn chế tiếp xúc với thông tin khiến họ cảm thấy mức độ bất hòa lớn hơn. Ví dụ, một người uống cà phê có thể tìm kiếm nghiên cứu về lợi ích của việc uống cà phê và tránh đọc các nghiên cứu cho thấy cà phê có thể có tác động tiêu cực.

Nguồn

• Festinger, Leon. Một lý thuyết về sự bất hòa nhận thức. Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1957. https://books.google.com.vn/books?id=voeQ-8CASacC&newbks=0
• Festinger, Leon và James M. Carlsmith. "Hậu quả nhận thức của việc tuân thủ cưỡng bức." Tạp chí Tâm lý học Xã hội và Bất thường  58.2 (1959): 203-210. http://web.mit.edu/curhan/www/docs/Articles/15341_Readings/Motivation/Festinger_Carlsmith_1959_Cognitive_consequences_of_forced_compliance.pdf
• Fiske, Susan T. và Shelley E. Taylor. Nhận thức xã hội: Từ bộ não đến văn hóa . McGraw-Hill, 2008.  https://books.google.com.vn/books?id=7qPUDAAAQBAJ&dq=fiske+taylor+social+cognition&lr
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner và Richard E. Nisbett. Tâm lý xã hội. Ấn bản đầu tiên, WW Norton & Company, 2006. https://books.google.com.vn/books?id=JNcVuwAACAAJ&newbks=0
• Hoshino-Browne, Etsuko, et al. “Về những hướng dẫn văn hóa về sự bất hòa nhận thức: Trường hợp của người Phục sinh và người phương Tây.” Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội  89.3 (2005): 294-310. https://www.researchgate.net/publication/7517343_On_the_Cultural_Guises_of_Cognitive_Dissonance_The_Case_of_Easterners_and_Westerners
• Trắng, Lawrence. “Sự bất hòa nhận thức có phổ biến không?”. Blog Tâm lý học ngày nay  (2013, ngày 28 tháng 6). https://www.psychologytoday.com/us/blog/culture-conscious/201306/is-cognitive-dissonance-universal