Trọng Tài ICSID • Trọng Tài - International Arbitration

Trọng tài ICSID đề cập đến các thủ tục tố tụng trọng tài được tiến hành dưới hình thức Trung tâm Quốc tế về Giải quyết Tranh chấp Đầu tư (các "Trung tâm ICSIDGiáo dục), được thành lập bởi Article 1 sau đó Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và các quốc gia của các quốc gia khác (các "quy ướcGiáo dục), bắt đầu có hiệu lực 14 Tháng Mười 1966. Công ước quy định việc giải quyết tranh chấp giữa các nhà đầu tư nước ngoài và các quốc gia sở tại bằng phương thức trọng tài hoặc hòa giải, được quản lý bởi Trung tâm ICSID.

Công ước do Giám đốc Ngân hàng Tái thiết và Phát triển Quốc tế xây dựng, một nhánh của Ngân hàng Thế giới. Mục đích là tạo ra một công cụ hợp tác quốc tế và phát triển kinh tế, khuyến khích đầu tư nước ngoài.

Sáng kiến ​​bắt đầu vào 1961, khi Tổng cố vấn của Ngân hàng Tái thiết và Phát triển Quốc tế, Ông. Trâm cài Aron, đã gửi một ghi chú cho các Giám đốc điều hành của Ngân hàng Thế giới bao gồm những ý tưởng chính của ông ấy về Công ước. Ông. Trâm cài’ đề xuất đã được Chủ tịch Ngân hàng Thế giới chấp thuận và trình bày trong Hội nghị thường niên tại Viên, trên 19 Tháng Chín 1961. Từ Mr. Ý tưởng ban đầu của Broches, mất gần 5 năm để phát hành Dự thảo sửa đổi đầu tiên của Công ước về Giải quyết Tranh chấp Đầu tư giữa các Quốc gia và Công dân của các Quốc gia khác vào tháng 12 1964.

Trọng tài ICSID phục vụ một mục đích. Các quốc gia đã phê chuẩn Công ước mang lại một môi trường thân thiện hơn cho các nhà đầu tư nước ngoài và do đó có thể thu hút nhiều đầu tư quốc tế hơn. Ngoài ra, các quốc gia đầu tư chủ nhà tự bảo vệ mình trước các tuyên bố ngoại giao. Mặt khác, các nhà đầu tư nước ngoài có quyền truy cập vào một diễn đàn quốc tế duy nhất, cung cấp một biện pháp bảo đảm cho các quyết định đầu tư nước ngoài.

Các trường hợp trọng tài ICSID đầu tiên

Trong những năm đầu của ICSID, các thủ tục giải quyết tranh chấp của Trung tâm hiếm khi được sử dụng. Tuy nhiên, qua nhiều năm, số lượng trọng tài ICSID đã tăng lên đáng kể.

Hôm nay, các Trang web ICSID danh sách 163 các quốc gia ký kết và ký kết.[1] Ngoài ra, một số hiệp ước đầu tư song phương (CúcChút ítGiáo dục) hiện quy định về giải quyết tranh chấp theo Công ước, một số hiệp ước đa phương cũng cho phép giải quyết tranh chấp ICSID cho các nhà đầu tư, và pháp luật trong nước về đầu tư nước ngoài của một số quốc gia cho phép ICSID phân xử các nhà đầu tư nước ngoài trong trường hợp phát sinh tranh chấp đầu tư nước ngoài.

Đối với ICSID, trường hợp đầu tiên được áp dụng BIT là AAPL v. Sri Lanka.[2] Hiệp ước đã được ký kết giữa Vương quốc Anh và Sri Lanka tại 1980, cung cấp một ví dụ ban đầu về các điều khoản giải quyết tranh chấp ICSID trong BIT:

Bài báo 8

Mỗi Bên ký kết đồng ý đệ trình lên Trung tâm Quốc tế về Giải quyết Tranh chấp Đầu tư (ở đây được gọi là “Trung tâm”) để giải quyết bằng hòa giải hoặc trọng tài theo Công ước [Giáo dục] bất kỳ tranh chấp pháp lý nào phát sinh giữa Bên ký kết đó và một quốc gia hoặc công ty của Bên ký kết kia liên quan đến khoản đầu tư của Bên ký kết đó vào lãnh thổ của Bên ký kết trước.

Trong AAPL v. Sri Lanka, khoản đầu tư của người yêu cầu bồi thường đã bị phá hủy vào tháng 1 1987 trong một chiến dịch quân sự ở Ski Lanka. Hội đồng trọng tài lần đầu tiên ra phán quyết rằng, trong trường hợp không có điều khoản về luật hiện hành ở BIT Vương quốc Anh-Sri Lanka, BIT là nguồn pháp lý chính và luật nội địa Sri Lanka là nguồn bổ sung:[3]

Hiệu quả, Trong trường hợp hiện tại, cả hai Bên đã hành động theo cách thể hiện sự đồng thuận của họ coi các quy định của Hiệp ước đầu tư song phương Sri Lanka / Vương quốc Anh là nguồn chính của các quy tắc pháp lý hiện hành.

Giải thưởng ICSID đầu tiên dựa trên thành tích từ 1977, Tuy nhiên. Trên 29 tháng Tám 1977, ủy ban trọng tài do Pierre Cavin thành lập, Jacques Michel Grossen và Dominique Poncet đã trao giải thưởng ủng hộ một nhà đầu tư Ý trong Adriano Gardella S.p.A. v. Bờ biển Ngà,[4] dựa trên một 1970 Thỏa thuận quy định về các tranh chấp liên quan đến việc chuyển đổi và trồng trọt 20,000 ha và để xây dựng một nhà máy dệt được giải quyết thông qua trọng tài ICSID.

Cũng thế, năm năm trước, trong 1972, một ủy ban trọng tài đã ban hành quyết định đầu tiên của ICSID: việc ban hành các biện pháp tạm thời trong Holiday Inns v Morocco, trong một trọng tài mà sau đó đã bị ngừng trong 1978.[5] Pierre Lalive, người thành lập công ty luật Lalive ở Geneva, đặc biệt là phục vụ như một cố vấn.

Đạt được quyền tài phán trong Trọng tài ICSID

Các quy tắc chung về quyền tài phán thực chất được quy định bởi Điều 25 của Công ước.

Thủ tục xác định quyền tài phán ICSID được quy định trong Điều 36(3), bao gồm quyền của Tổng thư ký để đăng ký yêu cầu phân xử, trừ khi tranh chấp rõ ràng nằm ngoài quyền tài phán của Trung tâm.

Bài báo 36(3)

Tổng thư ký sẽ đăng ký yêu cầu trừ khi anh ta tìm thấy, trên cơ sở thông tin có trong yêu cầu, rằng tranh chấp rõ ràng nằm ngoài thẩm quyền của Trung tâm. Anh ta sẽ thông báo cho các bên đăng ký hoặc từ chối đăng ký.

Bài báo 25 của Công ước nêu rõ các yêu cầu bản chất của vấn đề (về bản chất của tranh chấp) và người (liên quan đến các bên tranh chấp). Điều khoản trước đây quy định rằng tranh chấp phải có bản chất pháp lý và phát sinh trực tiếp từ một khoản đầu tư, trong khi điều khoản sau yêu cầu các bên phải là một Quốc gia ký kết và công dân của một Quốc gia ký kết khác.

Bài báo 25(1)

Thẩm quyền của Trung tâm sẽ mở rộng cho bất kỳ tranh chấp pháp lý nào phát sinh trực tiếp từ khoản đầu tư, giữa một quốc gia ký kết (hoặc bất kỳ phân khu cấu thành hoặc cơ quan nào của Nước ký kết được Nhà nước đó chỉ định cho Trung tâm) và quốc tịch của một quốc gia ký kết khác, mà các bên tham gia tranh chấp bằng văn bản để nộp cho Trung tâm. Khi các bên đã đồng ý, không bên nào có thể rút lại sự đồng ý đơn phương.

Vì mục đích của quyền tài phán ICSID, ngày bắt đầu thủ tục tố tụng là rất quan trọng. Tất cả các yêu cầu về quyền tài phán phải được hoàn thành vào ngày thủ tục được tiến hành. Kết quả là, các sự kiện diễn ra sau ngày bắt đầu không ảnh hưởng đến quyền tài phán của Trung tâm.[6]

Trong CSOB v. Xlô-va-ki-a, nguyên đơn đã chỉ định quyền của mình chống lại bị đơn cho Cộng hòa Séc, nhưng Slovakia lập luận rằng việc phân công như vậy sẽ ngăn chặn quyền tài phán của tòa án theo Điều 25(1) của Công ước. Ủy ban trọng tài đã bác bỏ lập luận trên cơ sở rằng việc phân công diễn ra sau khi nộp đơn yêu cầu và lưu ý rằng ngày liên quan cho mục đích của quyền tài phán ICSID là ngày mà thủ tục được bắt đầu.:[7]

Người ta thường thừa nhận rằng việc xác định xem một bên có đứng trong một diễn đàn tư pháp quốc tế vì mục đích có thẩm quyền để tiến hành tố tụng hay không được thực hiện dựa trên ngày mà thủ tục đó được coi là đã được thiết lập.

Một khía cạnh quan trọng khác của quyền tài phán ICSID là định nghĩa của “đầu tưGiáo dục. Công ước im lặng về phạm vi của “đầu tư”Và quyết định của nó là để các bên. Trong quá trình đàm phán của Công ước, mặc dù một nhóm đã đề xuất bao gồm một danh sách mô tả, người ta hiểu rằng một định nghĩa sẽ tạo ra khó khăn về thẩm quyền trong phân tích từng trường hợp cụ thể.

Tuy nhiên, định nghĩa của "đầu tư”Được coi là khách quan. Hầu hết các tòa án trong trọng tài ICSID áp dụng một thử nghiệm kép để xác định xem hoạt động được đề cập có cấu thành một khoản đầu tư phù hợp với các yêu cầu của Công ước hay không. Nếu quyền tài phán dựa trên BIT, định nghĩa đầu tư vào BIT có liên quan. Ngoài ra, ủy ban trọng tài sẽ phân tích xem hoạt động có phải là đầu tư theo nghĩa của Công ước hay không. Thử nghiệm kép này được gọi là “hai nòng" kiểm tra

Fedax ở Venezuelamột là trường hợp ICSID đầu tiên trong đó quyền tài phán của Trung tâm bị thách thức trên cơ sở không thực hiện điều khoản “đầu tư”Theo Công ước. Tranh chấp nảy sinh do Venezuela không thanh toán kỳ phiếu. Venezuela đã thách thức quyền tài phán của Trung tâm trên cơ sở rằng việc mua lại kỳ phiếu, như một khoản vay, sẽ không cấu thành một khoản đầu tư cho mục đích của Công ước và BIT liên quan. Ủy ban trọng tài bác bỏ lập luận, ghi chú điều đó "theo cả ICSID và Quy tắc Cơ sở Bổ sung, khoản đầu tư được đề cập, ngay cả khi gián tiếp, cần được phân biệt với một giao dịch thương mại thông thườngGiáo dục.[8]

Về quyền tài phán người, Công ước loại trừ rõ ràng những người mang hai quốc tịch khởi xướng trọng tài ICSID (Bài báo 25(2)(một)):

Bài báo 25

(2) Quốc gia của một quốc gia ký kết khác có nghĩa là:

(một) bất kỳ cá nhân nào có quốc tịch của một Nước ký kết khác với quốc gia tranh chấp vào ngày mà các bên đồng ý đệ trình tranh chấp đó để hòa giải hoặc phân xử cũng như vào ngày mà yêu cầu được đăng ký theo đoạn (3) của điều 28 hoặc đoạn (3) của điều 36, nhưng không bao gồm bất kỳ ai vào một trong hai ngày cũng có quốc tịch của Bên ký kết tranh chấp;

vì thế, một cá nhân mang quốc tịch của hai Quốc gia ký kết tranh chấp không thể đưa ra khiếu nại theo Công ước ICSID (nhưng có thể làm như vậy theo các quy tắc trọng tài khác).

Vấn đề song tịch đã được tranh luận rộng rãi trong các cuộc đàm phán của Công ước. Cuối cùng, đề xuất loại trừ công dân song tịch đã được chấp nhận, nếu một quốc tịch là của quốc gia sở tại. Hôm nay, yêu cầu về quốc tịch là một tiêu chí khách quan được xác định ngoài sự đồng ý của nhà đầu tư đối với trọng tài ICSID và được xác định theo luật của Quốc gia có quốc tịch được yêu cầu.

Trong Nhỏ v. Rumani, Romania lập luận rằng quốc tịch Thụy Điển của các bên tranh chấp là không liên quan do các bên tranh chấp có quan hệ hiệu quả với Romania. Tòa án đã không chấp nhận điều này và lưu ý rằng nguyên đơn chỉ mang quốc tịch Thụy Điển.[9] Nó đang được tranh luận, và đã được tranh luận, liệu khái niệm về “chính hãngVàcó hiệu lực”Quốc tịch được áp dụng cho trọng tài ICSID.

Bài báo 25(2) cũng giao dịch, ít nghiêm ngặt hơn, với quốc tịch của pháp nhân:

Bài báo 25

(2) Quốc gia của một quốc gia ký kết khác có nghĩa là:

(b) bất kỳ pháp nhân nào có quốc tịch của một Nước ký kết không phải là quốc gia tranh chấp vào ngày mà các bên đồng ý đệ trình tranh chấp đó để hòa giải hoặc phân xử và bất kỳ pháp nhân nào có quốc tịch của Quốc gia ký kết với tranh chấp vào ngày đó và, vì sự kiểm soát của nước ngoài, các bên đã đồng ý nên được coi là quốc tịch của một Nước ký kết khác cho các mục đích của Công ước này.

Như vậy, các công ty, với sự kiểm soát của nước ngoài, được hợp nhất ở nước chủ nhà, có thể có quyền truy cập vào ICSID Arbitration. Ví dụ, trong Aguas del Tunari v. Bôlivia, được thành lập bởi BIT Hà Lan-Bolivia, mặc dù người yêu cầu bồi thường được thành lập ở Bolivia, Tòa án ICSID duy trì quyền tài phán trên cơ sở rằng quyền kiểm soát được trao cho tay Hà Lan, đã tổ chức 55% chia sẻ của nguyên đơn.[10]

Chi phí Trọng tài ICSID

Các chi phí của Trọng tài ICSID chủ yếu bao gồm:

• chi phí cho việc sử dụng các cơ sở và chi phí của Trung tâm, bao gồm phí lưu trú không hoàn lại là USD 25,000 do bên khởi kiện thanh toán, cũng như phí hành chính hàng năm là USD 42,000 (trả tiền cho một nhóm phụ trách và quản lý tài chính);
• phí trọng tài USD 3,000 mỗi ngày họp hoặc công việc khác được thực hiện; và
• chi phí của các bên liên quan đến quá trình tố tụng, bao gồm chi phí đại diện pháp lý và phí chuyên gia.

Điển hình là, chi phí đại diện pháp lý đại diện cho chi phí lớn nhất cho trọng tài ICSID. Chi phí thực tế của một trọng tài ICSID phụ thuộc vào một số khía cạnh, Tuy nhiên, chẳng hạn như sự phức tạp của trường hợp, số lượng trọng tài, số tiền tranh chấp, thời gian của quá trình tố tụng, số lượng phiên điều trần và nhóm pháp lý tham gia.

Công ước không đưa ra hướng dẫn cơ bản về các tiêu chí mà hội đồng trọng tài phải tuân theo để xác định cách các bên phải chịu chi phí của mình. Một số quyết định cho thấy rằng một “chi phí theo sự kiện" hoặc là "người thua cuộc trả tiền”Cách tiếp cận đã tăng lên đáng kể trong những năm qua. Ví dụ, trong việc áp dụng một “chi phí theo sự kiện" tiếp cận, ủy ban trọng tài ở Thuộc tính Nam Thái Bình Dương (Trung đông) Giới hạn v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập coi rằng người yêu cầu bồi thường phải được hoàn trả các khoản phí pháp lý mà họ đã phải chịu như một phần của khoản bồi thường:[11]

Trong một trường hợp như hiện tại, trong đó biện pháp bồi thường được xác định phần lớn trên cơ sở các chi phí tự trả mà nguyên đơn phải chịu, chắc chắn rằng các chi phí pháp lý phát sinh để có được khoản bồi thường phải được coi là một phần và phần đất của khoản bồi thường.

Trong EDF v. Rumani, Cúcchi phí theo sự kiện”Phân bổ cũng được coi là một giải pháp thay thế để chia đều chi phí:[12]

Nhưng truyền thống trọng tài đầu tư về việc chia đều chi phí có thể đang thay đổi, mặc dù còn hơi sớm để biết liệu một cách tiếp cận khác có đang phát triển hay không [Giáo dục]. Đó là, cần có sự phân bổ chi phí mà ở một mức độ nào đó phản ánh nguyên tắc bên thua, nhưng không nhất thiết là tất cả các chi phí của trọng tài hoặc của bên thắng kiện.

Trong một trường hợp gần đây hơn, Ngân hàng Xanh Quốc tế v. Venezuela, ủy ban trọng tài cũng đề cập đến “xu hướng ngày càng gia tăng để thừa nhận rằng một bên thành công thường không nên bỏ tiền túi do các chi phí pháp lý phát sinh một cách hợp lý để bảo vệ các quyền hợp pháp của mìnhGiáo dục.[13]

Thống kê Trọng tài ICSID

vào tháng Tám 2020, Trung tâm đã phát hành ICSID Caseload - Thống kê (Vấn đề 2020-2) dựa trên các trường hợp đã đăng ký của Trung tâm kể từ 30 Tháng 6 2020 theo Công ước và theo Quy tắc cơ sở bổ sung.

Thống kê ICSID tiết lộ rằng trong học kỳ đầu tiên của 2020, 22 trọng tài đã được Trung tâm thừa nhận. Trong số các trường hợp đã đăng ký, 26% các bên liên quan từ Đông Âu và Trung Á, 23% từ Nam Mỹ, và 15% từ châu Phi cận Sahara.

Đối với các thành phần kinh tế, phần lớn các trường hợp liên quan đến đầu tư vào dầu, Khí ga & Lĩnh vực khai thác, tiếp theo là Điện lực & Năng lượng khác. Các trường hợp cũng liên quan, Tuy nhiên, Vận chuyển, Xây dựng, Tài chính, Thông tin & Giao tiếp, Nước, Vệ sinh & Chống lũ lụt, Nông nghiệp, Đánh bắt cá & Lâm nghiệp, Du lịch và Dịch vụ & Buôn bán.

Cuối cùng, 74% trong số các trường hợp dựa trên BITs, trong khi 11% dựa trên Hợp đồng đầu tư giữa nhà đầu tư và nước chủ nhà.

[1] Belize, Cộng hòa Dominican, Ê-díp-tô, Guiné-Bissau, Cộng hoà Kyrgyz, Namibia, Liên bang Nga và Thái Lan chỉ là các quốc gia ký kết.

[2] Công Ty TNHH Nông Sản Á Châu. (AAPL) v. Sri Lanka, Trường hợp không. ARB / 87/3, Giải thưởng ngày 27 Tháng 6 1990.

[3] Công Ty TNHH Nông Sản Á Châu. (AAPL) v. Sri Lanka, Trường hợp không. ARB / 87/3, Giải thưởng ngày 27 Tháng 6 1990, ¶ 20.

[4] Adriano Gardella S.p.A. v. Bờ biển Ngà, Trường hợp không có ICSID. ARB / 74/1, Giải thưởng ngày 29 tháng Tám 1977.

[5] Holiday Inns S.A. và những người khác v. Ma-rốc, Trường hợp không có ICSID. ARB / 72/1, Quyết định về các biện pháp tạm thời ngày 2 Tháng 7 1972.

[6] Thuật ngữ “luật học không đổi”Được phát triển bởi Tòa án Công lý Quốc tế tại Cộng hòa Dân chủ Congo v. nước Bỉ.

[7] Ceskoslovenska Obchodni Banka, NHƯ. v. Cộng hòa Slovak, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/4, Quyết định của Tòa án về Phản đối Quyền tài phán ngày 24 có thể 1999, ¶ 31.

[8] Fedax N.V. v. Cộng hòa Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 96/3, Quyết định của Tòa án về Phản đối Quyền tài phán ngày 11 Tháng 7 1997, ¶ 28.

[9] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Thực phẩm châu Âu S.A, S.C. Starmill S.R.L. và S.C. Đa bội S.R.L. v. Rumani [Tôi], Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/20, Quyết định về thẩm quyền ngày 24 Tháng Chín 2008, ¶ 106.

[10] Aguas del Tunari v. Bôlivia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/3, Quyết định về thẩm quyền ngày 21 Tháng Mười 2005, ¶ 317.

[11] Thuộc tính Nam Thái Bình Dương (Trung đông) Giới hạn v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. Giải thưởng ARB / 84/3 về Người có công ngày 20 có thể 1992, ¶207.

[12] EDF (Dịch vụ) Giới hạn v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/13, Giải thưởng ngày 8 Tháng Mười 2009, ¶¶325-327.

[13] Ngân hàng xanh quốc tế & Lòng tin (Bác) Ltd. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB 12/20, Giải thưởng ngày 26 Tháng 4 2017, ¶207.