Tổng Giám đốc "mời" Góp Vốn Dự án 25.000ha, Vay 4 Tỷ Nhiều Năm ...

Văn bản xác nhận công nợ của Công ty Placo gửi tới Công ty Đông Dương.

Tuy nhiên, sau đó Công ty Placo vẫn không thanh toán như cam kết và Công ty Đông Dương lại tiếp tục gửi văn bản yêu cầu thanh toán. Ngày 17/3/2020 ông Khánh trực tiếp gặp ông Lộc và lập biên bản làm việc giữa hai bên. Theo biên bản này, Placo tiếp tục cam kết trả 100% tiền vay và lãi suất trong vòng 60 ngày kể từ ngày ký biên bản.

"Mặc dù có rất nhiều văn bản xác nhận công nợ và thời gian trả nợ nhưng cứ ký xong thì đâu lại vào đấy. Hiện tại, tôi vẫn chưa nhận được số tiền mà ông Khánh đang nợ. Thậm chí, tôi còn xuống tận nhà, vào công ty và gọi điện nhưng không lần nào gặp được ông Khánh nữa.

Thư từ gửi theo địa chỉ như lúc trước cũng không có hồi báo, có biểu hiện ông Khánh không còn ở nơi cư trú" – ông Lộc bức xúc.

Ở một diễn biến liên quan, một nguồn tin của Dân Việt cho biết, Công ty cổ phần cao su Phước Hòa có ký hợp đồng hợp tác đầu tư số 01/2018/HĐ-PLACO_PHR với Công ty Placo. Tuy nhiên Công ty Placo không thực hiện hợp đồng, nên Công ty cổ phần cao su Phước Hòa đã thanh lý hợp đồng.

Luật sư nói gì?

Sau khi nghiên cứu vụ việc, luật sư Đặng Văn Cường (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) cho biết, hợp đồng vay tài sản là quan hệ dân sự, được điều chỉnh theo quy định của bộ luật dân sự. Theo đó, bên vay tiền phải sử dụng tiền đúng mục đích và có nghĩa vụ phải trả tiền gốc và lãi theo thỏa thuận.

Trường hợp ông Khánh đưa ra thông tin không đúng sự thật để được vay tiền sau đó không có ý định trả lại một phần hoặc toàn bộ số tiền đó hoặc sử dụng tiền vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến mất khả năng trả nợ hoặc có điều kiện trả nợ nhưng cố tình không trả nợ thì có dấu hiệu tội phạm của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản hoặc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Luật sư Đặng Văn Cường (Đoàn luật sư TP.Hà Nội).

Theo luật sư Cường, vụ việc này có một số vấn đề cần làm rõ là mục đích của khoản vay là gì, thông tin của bên đi vay đưa ra về dự án đấy là có thật hay không, có còn tồn tại hay không và khả năng tài chính của doanh nghiệp cũng như cá nhân người vay là như thế nào?

Trường hợp ông Khánh mất khả năng trả nợ nhưng vẫn đưa thông tin gian dối về dự án đã được thanh lý, không còn tồn tại để vay nợ sau đó không có khả năng trả lại tiền thì hành vi có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Còn trong trường hợp ông Khánh vay, mượn tiền sau đó sử dụng vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến mất khả năng trả lại tài sản hoặc có điều kiện trả nhưng cố tình không trả nợ, vậy hành vi cũng có dấu hiệu của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điều 175 Bộ Luật hình sự năm 2015.

"Về mặt hình thức đây là giao dịch giữa hai pháp nhân với nhau, nếu có tranh chấp sẽ được giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự. Tuy nhiên trong giao dịch này mà có yếu tố lừa dối, gian dối để chiếm đoạt số tiền vay thì hành vi có thể xử lý theo tố tụng hình sự. Nếu có đơn tố giác, cơ quan điều tra sẽ làm rõ vấn đề trên" – vị luật sư nhấn mạnh.

Ngày 21/5, để có thông tin khách quan, PV Dân Việt đã liên lạc với ông Hoàng Văn Khánh. Tuy nhiên, khi vừa nghe chúng tôi trình bày nội dung thì ông Khánh nói đây chỉ là vấn đề dân sự rồi tắt máy. PV gọi lại thêm nhiều lần đề nghị trao đổi tiếp nhưng ông này không nghe máy.

Đầu tháng 2/2010 tại Hà Nội lực lượng Công an bắt quả tang vị Phó tổng giám đốc Ngân hàng Đầu tư & Phát triển Việt Nam (BIDV) Đoàn Tiến Dũng (nguyên Giám đốc chi nhánh BIDV Hải Phòng) đang nhận 1 tỷ đồng "vòi vĩnh" của chính ông Khánh. Sau đó, Đoàn Tiến Dũng cùng một số cộng sự bị lôi ra trước vành móng ngựa và phải chịu án phạt tù. Để có kết quả như vậy, ông Khánh đã dũng cảm đứng lên tố cáo hành vi sai trái của nhóm người trên. Từ vụ việc trên mà trong năm 2010, ông Hoàng Văn Khánh là một trong số gần 100 "người hùng" của cả nước được Ban Chỉ đạo Trung ương về phòng, chống tham nhũng tôn vinh và tặng Kỷ niệm chương.

Báo điện tử Dân Việt sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này tới bạn đọc.