Luật Tập Quán Quốc Tế Và Trọng Tài đầu Tư - International Arbitration

Luật tập quán quốc tế đóng một vai trò quan trọng trong các tranh chấp trọng tài đầu tư. Các bên thường dựa vào luật tập quán quốc tế như một nguồn luật thứ cấp theo hiệp ước đầu tư song phương (CHÚT) hoặc một hợp đồng Nhà nước. Trong vài trường hợp, ủy ban trọng tài đã chấp nhận vai trò nổi bật hơn của luật tục, I E., với tư cách là một nguồn tự thân của luật quốc tế. Bằng cách làm như vậy, Tòa án trọng tài được cho là đã giúp phát triển và kết tinh luật tục quốc tế.

Phía dưới, chúng tôi khám phá sự hình thành của luật tục quốc tế theo Quy chế của Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ), để sau đó phân tích vai trò của nó trong trọng tài đầu tư.

Sự hình thành Luật tục quốc tế

Bài báo 38 của Quy chế ICJ được coi là công thức có thẩm quyền của quy chế chính thức “nguồn luật quốc tếGiáo dục, trong đó luật tục quốc tế được định nghĩa là “bằng chứng về một thực tiễn chung được chấp nhận là luậtGiáo dục. Bài báo 38(1) của Quy chế ICJ xác định các nguồn luật quốc tế như sau:

Như vậy, Luật tập quán quốc tế được hình thành theo thời gian dựa trên cơ sở (Tôi) thông lệ nhất quán của các đại diện của các Quốc gia, những người (ii) tin rằng họ bị ràng buộc bởi một thực hành như vậy (ý kiến ​​pháp lý).[1]

Kỳ thực hành

Trong oft-được trích dẫn Các trường hợp thềm lục địa Biển Bắc, trong đó ICJ đã phân tích 15 các trường hợp liên quan đến phân định ranh giới, Thực tiễn của các quốc gia được coi là một tiêu chí khách quan, cái nào phải:[2]

• được công nhận chung,
• rộng rãi và đồng nhất,
• trong một khoảng thời gian nhất định.

một cách thú vị, liên quan đến thời lượng, ICJ không đặt bất kỳ giới hạn thời gian cố định nào. Hơn, nó lưu ý rằng “chỉ qua một khoảng thời gian ngắn không nhất thiết, hoặc của chính nó, cản trở việc hình thành một quy tắc mới của luật tục quốc tếGiáo dục.[3]

Ý kiến ​​pháp lý

Ý kiến ​​pháp lý được hiểu là “chủ quan”Yếu tố của một tập quán theo luật quốc tế.[4] Trong lĩnh vực này, Các quốc gia phải được thuyết phục rằng một tập quán là bắt buộc hoặc được phép theo luật quốc tế.[5] Theo giải thích của ICJ trong Các hoạt động quân sự và bán quân sự trong và chống lại Nicaragua, ý kiến ​​pháp lý phụ thuộc vào niềm tin rằng thực hành là bắt buộc:[6]

[F]hoặc một quy tắc tập quán mới được hình thành, không chỉ các hành vi liên quan phải "có nghĩa là một thực tiễn đã được giải quyết", nhưng chúng phải được đi kèm với ý kiến ​​về sự đúng đắn hoặc sự cần thiết. Các Quốc gia thực hiện hành động đó hoặc các Quốc gia khác có tư thế phản ứng với hành động đó, phải có hành vi để hành vi của họ là "bằng chứng của niềm tin rằng thực hành này là bắt buộc bởi sự tồn tại của một quy tắc pháp luật yêu cầu nó. Sự cần thiết của một niềm tin như vậy. I E., sự tồn tại của một yếu tố chủ quan, được ngầm hiểu trong chính khái niệm về ý kiến ​​về sự đúng đắn hoặc sự cần thiết. (I.C.J. Báo cáo 1969, P. 44, cho. 77.)

Luật tập quán quốc tế trong trọng tài đầu tư

Trong khi luật tục quốc tế thường được coi là quy tắc phụ trong trọng tài đầu tư, một số tòa án đã coi nó như một nguồn tự thân cho một yêu cầu bồi thường.

Công ty Điện lực Campuchia v. Campuchia và Electricité du Cambodge

Trong Công ty Điện lực Campuchia v. Campuchia, phát sinh từ các hợp đồng mua bán điện khác nhau, chịu sự điều chỉnh của luật pháp Anh và tham gia với các tổ chức công ở Campuchia, nhà đầu tư đưa ra các khiếu nại về việc bị cáo buộc vi phạm các thỏa thuận và vi phạm “các nguyên tắc của luật quốc tếGiáo dục.[7]

Trong khi nhà đầu tư không nêu rõ các vi phạm mà họ dự định làm căn cứ để yêu cầu bồi thường, ủy ban trọng tài cho rằng nhà đầu tư đã chỉ ra hành vi vi phạm dựa trên luật tục quốc tế, bao gồm cả một yêu cầu quyền sở hữu có thể.[8]

Bất chấp sự phản đối của Campuchia, Tòa án duy trì quyền tài phán đối với yêu cầu của nhà đầu tư theo luật tục quốc tế trên cơ sở sau:[9]

• Luật tập quán quốc tế được áp dụng cho tranh chấp một cách độc lập với bất kỳ sự lựa chọn luật nào.
• Đặc điểm kỹ thuật của luật quốc gia hiện hành không loại trừ bất kỳ viện dẫn nào đối với luật quốc tế.

Về vấn đề này, tòa cũng lưu ý rằng “bản thân sự lựa chọn rõ ràng của luật tiếng Anh có tác dụng bao gồm (thay vì di dời) ít nhất là một cơ quan của luật tục quốc tế, kể từ luật tục quốc tế (I E. thông lệ chung của các quốc gia do họ tuân theo từ ý thức nghĩa vụ pháp lý) cấu thành một bộ phận của Thông luật bởi một học thuyết được thành lập tốt về sự kết hợp.Giáo dục[10]

Tóm lại là, tòa nhận xét rằng luật tập quán quốc tế chắc chắn có liên quan trong bối cảnh các tranh chấp trọng tài đầu tư là “một cơ quan các quy tắc thiết lập các tiêu chuẩn bảo vệ tối thiểuGiáo dục:[11]

Emmis International Holding, B.V., Điều hành Đài Emmis, B.V., MEM Magyar Electronic Media Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. v. Cộng hòa Hungary

Trong Emmisv. Hungary, phát sinh từ BIT của Hungary được ký kết với Thụy Sĩ và Hà Lan, những người yêu cầu bồi thường đưa ra yêu cầu tước quyền sở hữu trên cơ sở luật tục quốc tế.[12]

Hungary phản đối tuyên bố theo Quy tắc 41(5) của Quy tắc trọng tài ICSID trên cơ sở đó là “không có giá trị pháp lýGiáo dục, cáo buộc rằng nó đã không được sự đồng ý "để phân xử các khiếu nại phát sinh từ các nghĩa vụ độc lập theo luật tập quán quốc tếGiáo dục.[13]

Các Emmis trọng tài nhấn mạnh phạm vi đồng ý của các bên, hơn là luật hiện hành cho tranh chấp.[14] Như vậy, trọng tài cho rằng điều khoản giải quyết tranh chấp ở Hà Lan BIT (Bài báo 10) đủ rộng để bao gồm yêu cầu tước quyền sở hữu theo luật tục quốc tế, trong khi BIT Thụy Sĩ không cho phép tuyên bố tự xưng trên cơ sở luật tục quốc tế:[15]

Bài báo 10 của Thụy Sĩ BIT là, theo các điều khoản của nó, hạn chế trong trường hợp không có sự đồng ý khác, đến '[một] tranh chấp liên quan đến Điều 6 của Thỏa thuận này '. Bài báo 6 bao gồm quy định của Hiệp ước liên quan đến việc trưng thu. Do đó, văn kiện đồng ý này không đủ rộng để bao gồm một tuyên bố riêng biệt về việc vi phạm tiêu chuẩn luật tục quốc tế về tước đoạt tài sản. [Giáo dục].

Tuy nhiên, Bài báo 10 của Hà Lan BIT, mà Người khiếu nại đã tin cậy cụ thể trong các lần gửi gần đây của họ, thường đề cập đến ‘[một]tranh chấp giữa một trong hai Bên ký kết và nhà đầu tư của Bên ký kết kia liên quan đến việc trưng thu hoặc quốc hữu hóa một khoản đầu tư. ”Điều 10 không được liên kết rõ ràng với Bài báo 4(1), trong đó đưa ra tiêu chuẩn hiệp ước liên quan đến việc trưng thu. Thật, Bài báo 4(1) hoàn toàn không sử dụng cụm từ 'trưng thu hoặc quốc hữu hóa'. Thay thế, nó đề cập về mặt chức năng để ‘tước đoạt các biện pháp, trực tiếp hay gián tiếp, các nhà đầu tư của Bên ký kết kia về các khoản đầu tư của họ '. Tại thời điểm này, Tòa án không quyết định liệu có đồng ý phân xử ‘[một]ny tranh chấp… liên quan đến việc trưng thu hoặc quốc hữu hóa một khoản đầu tư 'trong Điều khoản 10 của Hà Lan BIT nhất thiết bị giới hạn đối với các tranh chấp dựa trên Điều 4(1). Tước quyền sở hữu và quốc hữu hóa là các thuật ngữ cũng có thể tham chiếu đúng các tiêu chuẩn của luật tục quốc tế, nơi các khái niệm đó đã được xem xét và áp dụng rộng rãi.

Các quyết định này cho thấy rằng các tuyên bố dựa trên luật tục quốc tế có thể thuộc thẩm quyền của hội đồng trọng tài nhà nước-nhà đầu tư.. Vấn đề quan trọng đối với hội đồng trọng tài dường như là phạm vi sự đồng ý của các bên trong việc phân xử, có thể được chứa trong một BIT, hợp đồng, hoặc hành động quốc gia.[16] Mặt khác, nếu rõ ràng rằng sự đồng ý của các bên đã loại trừ các tuyên bố theo luật tục quốc tế, thì có thể lập luận rằng các bên không thể dựa vào luật tục quốc tế như một nguồn độc lập.[17]

The Relevance of Arbitral Awards

Cũng giống như các quyết định của tòa án quốc tế, phán quyết của trọng tài không phải là bằng chứng về thực tiễn của các Quốc gia để hình thành quy tắc tập quán theo luật quốc tế.[18] Tuy nhiên, phán quyết của trọng tài có thể đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển của luật tục quốc tế, đặc biệt là khi các trọng tài viên xác nhận và làm rõ nội dung của các quy tắc đó.[19] Theo đó, phân tích cuối cùng về việc liệu các Quốc gia có thực hành hay không và ý kiến ​​pháp lý tồn tại phụ thuộc vào ủy ban trọng tài:[20]

[Một giải thưởng] có thể thừa nhận sự tồn tại của luật tục mới và theo nghĩa hạn chế đó, chắc chắn nó có thể được coi là giai đoạn phát triển cuối cùng, nhưng, bởi bản thân, nó không thể tạo ra một.

Ngoài ra, theo giải thích của GS. Thợ sửa ống nước, quyết định cuối cùng về một quy tắc tập quán có thể không chỉ tác động đến hội đồng trọng tài, có thể áp dụng lý luận tương tự trong các quyết định trong tương lai, mà còn là cách ứng xử của các Quốc gia đối với kết luận của tòa án.[21]

Tóm lại, mặc dù phán quyết của trọng tài không tạo ra các quy tắc tập quán theo luật quốc tế, các trọng tài viên có thể có một vai trò quan trọng trong việc công nhận các quy tắc đó và ảnh hưởng đến các thông lệ Nhà nước tiếp theo.

• Isabela Monnerat Mendes, Aceris Law LLC

[1] P. Thợ sửa ống nước, Có Tiêu chuẩn Đối xử Công bằng và Bình đẳng trở thành Quy tắc của Luật Tập quán Quốc tế?, 8(1) Tạp chí giải quyết tranh chấp quốc tế, P. 157.

[2] Các trường hợp thềm lục địa Biển Bắc (Cộng hòa liên bang Đức / Đan Mạch; Cộng hòa liên bang Đức / Hà Lan), Sự phán xét, I.C.J. Báo cáo 1969, P. 3, ¶ 74.

[3] Ibid.

[4] Xem, ví dụ., Một. Rajput, Chương Chương 6: Tự do pháp lý như Luật tục quốc tế ”trong Tự do pháp lý và chiếm đoạt gián tiếp trong trọng tài đầu tư, (2018) P. 122.

[5] Xem E. Serbenco, Mối quan hệ giữa các quy tắc thông thường và thông thường trong luật pháp quốc tế, 2011(13) Tạp chí Luật Quốc tế Rumani, P. 89.

[6] Các hoạt động quân sự và bán quân sự trong và chống lại Nicaragua (Nicaragua vs. nước Mỹ), Bằng khen, Phán quyết, I.C.J. Báo cáo 1986, P. 14, ¶ 207 (nhấn mạnh thêm).

[7] Công ty Điện lực Campuchia v. Vương quốc Campuchia và Electricité du Cambodge, Trường hợp không có ICSID. ARB/09/18, Quyết định về thẩm quyền, 22 tháng Ba 2011, ¶¶ 60-63.

[8] Tôi., ¶ 329.

[9] Id., ¶¶ 330-332.

[10] Tôi., ¶ 333.

[11] Tôi., ¶ 334.

[12] Emmis International Holding, B.V., Điều hành Đài Emmis, B.V., MEM Magyar Electronic Media Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. v. Cộng hòa Hungary, Trường hợp không có ICSID. ARB/12/2, Quyết định về sự phản đối của bị đơn theo Quy tắc Trọng tài ICSID 41(5), 11 tháng Ba 2013, ¶ 15.

[13] Tôi., ¶ 58.

[14] Tôi., ¶ 77.

[15] Tôi., ¶¶ 81-82 (nhấn mạnh thêm).

[16] K. Parllet, Khiếu nại theo Luật quốc tế thông thường trong Trọng tài ICSID, 31(2) ICSID Rev.-FILJ., P. 454.

[17] Ibid.

[18] P. Thợ sửa ống nước, Vai trò và mức độ liên quan của các giải thưởng trong quá trình hình thành, Nhận dạng và phát triển các Quy tắc Tập quán trong Luật Đầu tư Quốc tế, 33(3) J. của Intl. Arb., P. 287.

[19] Ibid.

[20] Tôi., P. 275 (citing to the former ICJ Judge Mohamed Shahabuddeen).

[21] Tôi., P. 278.